İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/263 K.2023/969

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ... İnşaat San. Ve Tic.

Ctrl Sti Yetkilisi ..., müvekkil banka ile ... müşteri no ite-Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ve başvuruya istinaden müvekkili banka kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya ...********... numaralı kredi kartını kullandırdığını, ancak davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini,bu sebeplerle borçluya 03.07.2022 tarihinde ihbarname keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29.07.2022 tarihinde ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçlarını ödemesi için süre tanınmış, bilahare ödenmeyince hakkında ....

İcra Dairesi ...

E. dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, yasal icra takibine de itiraz edilmesi üzerine HMK ilgili hükümleri gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş: Büro dosya numarası ..., arabuluculuk numarası 2022/... olan, ... sicil numaralı Arabulucu ... tarafından yürütlen ve 27.01.2023 tarihli dosya tutanağı ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Dairesi ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 97.162,98 TL asıl alacak, 7.084,93 TL faiz, 10,74 TL BSMV olmak üzere toplam 104.258,65 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde , yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yargıtay görüşleri de nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 29.07.2022 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 104.033.17 TL anapara tutarma hesap kat tarihinden temerrüdün takiple başlamasi nedeniyle - 03.08.2022 temerrüt' TAKİP tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı BORÇLUDAN takip tarihi itibarı ile;

¸104.360.87 TL alacaklı olduğu hesaplandığı;

Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesanlamalar sonucunda; Davacı banka KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde - takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 97.162.98 TL asıl alacak 312.10 TL işlemiş akdi faiz, 10.74 TL BSMV,. olmak üzere toplam 97.485.82 TL alacaklı olduğu, 97.162.98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihtarname, sözleşme, hesap hareketleri, banka kayıt ve belgeri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 11.08.2016 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme dahilinde, davalı şirkete kredi kartı kullandırıldığı, kredinin ödenmesi üzerine davacı banka tarafından davalılara ihtarname keşide edilerek akabinde icra takibine geçildiği, davalı şirketin sözleşme kapsamında kullandığı kredi kartı kartı borcundan dolayı sorumlu olduğu ve borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, davalı ...'ın sözleşmede garantör kısmından imzasının olmadığı şirket yetkilisi kısmında imzasının olduğu,

garantör kısmında davalı şirket kaşesi ve kaşe üzerinde imza olduğu , dolaysıyla davalı ...'ın sözleşme nedeniyle sorumlu olmadığı anlaşılmakla; davacının davasının davalı ... İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 97.162,98 TL asıl alacak, 312,10 TL işlemiş faiz, 10,74 TL BSMV, olmak üzere toplam 97.485,82 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 19,497,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın, davalı ... yönünden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır