Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2023/1323

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma sonrası, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalının ödeme yapması için 18/10/2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, işin niteliğinden de hizmet verildikten sonra gönderilen fatura ile ödemenin yapılacağının anlaşıldığını, yapılan iş sonucu, davalı tarafın müvekkili şirkete 22.500,83 Euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ödemenin yapılmamasıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Numaralı icra dosyası başlatıldığını, tanzim edilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğine müteakiben icra takibininin ve ödeme emrinin iptali amacıyla Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas Numaralı dava dosyası ikame edildiğini, dava dosyasının halen derdest olduğunu, huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, faturaya konu malların davacı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterildiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 437.416,13 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 32.967,99 TL yasal faizi ile birlikte toplam 470.384,12 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 04/07/2023 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu edilen 18.10.2021 tarih ve Seri ...

Sıra No.lu e-faturada mal ve hizmet karşılığı hem TL cinsinden hem de Euro cinsinden gösterildiğini, dava konusu asıl alacak tutarının, icra takibinin başlatıldığı 15.11.2022 tarihindeki l Euro =19,4399 TL tutar üzerinden (22.500,83 Euro x 19,4400) = 437,416,13TL olarak hesaplandığını, defter kayıtlarına göre, davacı firmanın, davalı firmadan 109.817,16 TL (10.000,83 Euro) alacağının göründüğünü, icra takibinin başlatıldığı 15.11.2022 tarihindeki 1 Euro=19,4400 TL tutar üzerinden davacı firmanın alacağı hesaplandığında alacak tutarının (10.000,83 Euro x 19,4400)=194.416,14 TL olduğunu, davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarının,

icra takibinin başlatıldığı 15.11.2022 tarihinde 10.000,83 Euro karşılığı olan 194.416,14 TL tutarın mı yoksa defter kayıtlarında davalı firmadan TL cinsinden alacak olarak görünen 109.817,16 TL tutarın mı dikkate alınacağı hakkındaki takdir yetkisinin yüce mahkemenin uhdesinde olduğunu, defter kayıtlarına göre, davalı firmanın, davacı firmaya 240.275,16 TL borcunun göründüğünü, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunmadığını, nedeninin ise,

davacı firmanın ibraz ettiği dekontlara göre ladur cafe doel skopje firması tarafından 06.10.2021 tarihinde gönderilen 7.500 EURO (77.103,00 TL) ve 15.10.2021 tarihinde gönderilen 5.000 EURO'nun (53.355.00 TL) davacının defter kayıtlarında, davalı firma lehine yapılan tahsilat olarak gözükmesinden davalı firmanın kayıtlarında ise bu tutarların davacı firmaya yapılan ödemeler olarak gözükmemesinden kaynaklandığını, davalı firmanın ödemelerin bizzzat kendi firmaları tarafından yapılmaması nedeniyle bu tutarları defter kayıtlarında ödeme olarak göstermemiş olabileceğini, bu konuda taktir yetkisinin yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu,

davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen 18.10.2021 tarih ve Seri ..... Sıra No.lu mal bedeli 203.623,02 TL, 36.652,14 TL KDV (%18) olmak üzere toplam 240.275,16 TL tutarlı faturanın e-fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen 18.10.2021 tarih ve Seri ...

Sıra No.lu e-faturanın üzerine kaşe basıldığı ve imzalandığı yani faturanın açık fatura olduğunu, düzenlenen faturadaki malların davalı firmaya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş sevk irsaliyesi, teslim belgesi vb. herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, dava konusu faturanın içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir be ge ve bilgiye rastlanılmadığını,

davacı firma tarafından davalı firma adına 2021 yılında düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 203.622,97 TL'nin davacı firma tarafından verilen BS formuyla, Davalı firma tarafından verilen BA formuyla bildirimlerinin yapıldığını, 2021 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı arasında mutabakat bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu faturanın yabancı para karşılığının da fatura üzerinde belirtildiği, taraflara ait BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerinde 10.000,83 Euro karşılığı olarak 109.817,16 TL alacak kaydının bulunduğu, davalının ticari defterinde borç kaydının 240.275,16 TL olduğu,

bunun sebebinin dava dışı ... firması tarafından yapılan 12.500 Euro'luk ödemenin davacı kayıtlarında davalı lehine tahsilat olarak gözükmesinden kaynaklandığı ancak davalı defterinde buna ilişkin bir kaydın olmadığı, davacı vekili tarafından ilgili kaydın sehven kayıtlara işlendiğinin belirtildiği yine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasıyla, dava dışı .... firması ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunun görüldüğü, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında herhangi bir bağlantının olmadığı, davalı tarafından icra takibinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin İcra Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna gidilmişse de, davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında olduğu, mahkememizce yapılan incelemede; borç miktarının takip talebinde açıkça yazıldığı ve takibe dayanak belgenin de davalıya tebliğ edildiği bu şekliyle icra takibinin iptalini gerektirir bir durumun olmadığı,

ilgili dosyanın neticesinin beklenmesinin yargılamayı uzatacağı ve usul ekonomisi ilkesine uygun olmayacağı anlaşılmakla davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır