Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2023/801

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar ... ve ... tarafından ... Mah. ... Cad. No:... ...

İstanbul adresindeki işyerinde araç bakım ve tamiri işi yapmakta olduklarını, diğer davalı ... 'ın ise davalıların işçisi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı aracın 07.09.2022 tarihinde davalılara bakım için teslim edildiğini, teslim edilen araç davalılar uhdesindeyken 09.09.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeyken ... , ... plakalı araçlara çarpılması suretiyle pert hale getirildiğini, davalı ... ve ... aracın perte ayrılmaması, tamir edilmesi,

tamir edilmesinden sonra hasara uğramamış haliyle müvekkilinden satın almayı teklif ederek müvekkili ile sulh olmak istediklerini, bu beyana itimat eden müvekkilinin aracı tamir ettirerek davalılara satmak üzere teklif ettiğini fakat davalıların aracı almaktan imtina ettiklerini aracın hasarlı hali ile hasardan önceki haline göre serbest piyasa değerine dair tarafımızca 08.12.2022 tarihli uzman raporu alındığını, bu rapora göre müvekkilinin zararı 97.500 TL olarak hesaplanmdığını, ayrıca rapor için uzmana 944 TL ücret ödendiğini, bununla birlikte aracın hasarsızlık özelliğinin bozulduğunu,

bir sonraki trafik ve kasko sigortalarındaki indirim oranının kalkmış olduğundan müvekkilinin olması gerekenden daha pahalı olarak kasko ve trafik sigortası yaptırmak zorunda kalacağını, bu zararlarının tazmini için davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 97.500 TL'lik ilamsız takip başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir

Dava, davacının, araç değer kaybından oluşan zararının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacının aracının bakım onarım için bıraktığı iş yerinde iş yeri çalışanı tarafından meydana gelen kazadan kaynaklı zararının tahsili talebiyle başlatmış olduğu icra takibinin itiraz üzerine durması üzerine iş bu davayı açtığı, tarafların tacir olmadığı, bu yönde dosyada bir delil bulunmadığı, uyuşmazlığa konu işin ticari olmadığı,

davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır