Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2023/610

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın HMK madde 320/1 gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında planlanan ticari ilişki dolayısıyla, davacı şirket tarafından davalıya peşinen 22/04/2023 tarihli ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ve 1.500.000 TL bedelli çek, 12/05/2023 tarihli ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı ve 2.250.000 TL bedelli çek olmak üzere 2 adet çek verildiğini, ancak planlanan ticari faaliyetin gerçekleşmediği için davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, çeklerin tekrar davacı tarafında iade edilmediğini, çeklerin piyasaya sürülmesi durumunda birçok mağduriyet oluşacağını, bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin, davalı tarafça takibe konu edilmesinden evvel iş bu davayı açtıklarını, çeklerin %15'i kadarının teminat olarak davacı tarafça gösterilmesi durumunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı tarafından usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya karşı borcunun olmadığının tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 17/05/2023 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 22/05/2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini bildirmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır