Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2023/878

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ... Sis. San ve Tic. Ltd.Şti arasında 07.04.2021 tarihinde, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın satışı ile ilgili bir protokol imzalandığını, bu protokole göre, mirasçılar ile birlikte müvekkilinin de hissesi bulunan ... İlçesi, ...

Mevkii ... parselde kayıtlı taşınmazın satışı ile ilgili tarafların anlaştığını, diğer mirasçılar ile ilgili de müvekkili temsilci sıfatı ile protokolü imzaladığını, sözleşmenin yükümlülüklerini müvekkilinin yerine getirdiğini, sonrasında taşınmaz üzerinde eski tarihli bir yola terk kamulaştırma ve yıkım kararı bahane edilerek, alıcının taşınmazın alım satım işlemlerini taahhüt ettiği sürede gerçekleştirmediğini, taşınmaz ile ilgili bu bilgilerin alıcıdan saklanmış ve gizlenmiş olmasının mümkün olmadığını, kayıtların sözleşmeden önce de mevcut olduğu,

alıcı şirketin bu kayıtları kontrol ettiğini ve bilgisi dahilinde olduğu ancak davalı şirketin tapuda aleni olan bu kayıtları bahane ederek, satıştan döndüğünü, müvekkiline ait hissenin bu şirket tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, devamında kalan mirasçıların da hisselerinin peyderpey şirket tarafından satın alındığını, ancak, tahhüt ettikleri satış bedeli tek seferde ödenmediği için araya giren zaman ile birlikte mirasçıların güven sorununun doğduğunu ve satışı yapmak istemediklerini, müvekkilinin ise, karşı tarafla anlaştığını ve hissesinin devrini gerçekleştirdiğini, protokol gereği, müvekkilinin 250.000TL kapora aldığını,

kaporaya ilişkin müvekkili ... lehine bir senet düzenlendiğini, teminat olarak verilen bu senet ile ilgili icra takibi yapılarak müvekkilin hissesine haciz işleminin uygulanacağını, ancak sözleşmede 3. şahıs adına takip düzenleneceğinin ve bu şekilde tahsilat yapılacağının yer almadığı, senedin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile diğer davalının 3. şahısmış gibi icra takibi yapıldığını, icra takibinde alacaklının ... olarak belirlendiğini, ... 'nun ise davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ... 'nun ise oğlu olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin taşınmazlarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkiline miras kalan ...

İlçesinde bulunan kayıtlı taşınmaza da haciz işlemi uygulandığı için, ilgili taşınmazın 3. şahıslara satışı ile davalılar tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatın davalılar nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, tarafların hisse alınması ile ilgili anlaştığını ve protokol gereği ödenen kaporanın müvekkilinin uhdesine geçtiğinin kabul edildiği halde, icra takibi ile müvekkilinden bu paranın hileli yollarla tahsil edildiğini beyanla icra dosyasına ödenen bedelin tamamının müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... ili ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... parsel bilgilerine haiz taşınmazın davacıya ait tüm hisselerinin müvekkil firmaya satılacağı ve davacı ... tarafından taşınmaz üzerindeki kısıtlayıcı tüm ayni ve şahsi haklardan arınmış bir şekilde ve taşınmazın tümünün müvekkil firmaya satılması adına tüm hissedarların satışa hazır edilmesi konusunda 07.04.2021 tarihli protokol düzenlendiğini, 07.04.2021 tarihli protokole ek olarak ... ile davacı .... arasında;

taşınmazın tamamı ile ilgili ortaklığın giderilmesi yolu ile tapunun tamamının devrinin şartlarının düzenleyen 16.09.2021 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, taşınmazın satılması adına müvekkilce 250.000,00 TL kaporanın ödeneceği kararlaştırıldığını, kaporanın teminat altına alınmasına adına da 01.03.2021 düzenleme tarihli, 06.04.2021 vadeli 250.000,00 TL bedelli senet keşide edildiğini, müvekkili üzerine düşen kaporayı 07.04.2021 tarihinde davacıya ödediği halde, belirlenen 3 ay içerisinde davacı yan taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin tamamını kaldıramadığını, taşınmaz maliklerinin tümünü 3 ay içerisinde satışa hazır edemediğini,

davacı yan protokol ve ek sözleşme maddeleri gereğince yükümlülüklerini yerine getirememesinden mütevellit iade etmekle yükümlü olduğu 250.000,00 TL'yi iade etmekten kaçınması nedeniyle senet borcuna karşılık müvekkili tarafından ciro edildiğini ve ciranta tarafından tahsil edildiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iade edilmesi gereken 250.000,00 TL'ye ilişkin senet bedelinin tahsili sebepsiz zenginleşme yaratmayacağından davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının hissedarı olduğu ... İlçesi ... Mevkii 4800 parselde kayıtlı taşınmazın satışı amacıyla düzenlenen protokol kapsamında verilen teminat senedinin tahsili nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Somut olayda; davacının da hissedarı olduğu, tapuda arsa niteliği ile kayıtlı bulunan taşınmazın satımına ilişkin protokol imzalandığı, bu protokol kapsamında teminat amacıyla senet verildiği, bu senedin icra takip dosyası ile tahsil edildiği ve bu nedenle davalıların protokol kapsamında sebepsiz zenginleştikleri iddia ediliğinden, davacının ticari işletmesi ve tacir sıfatıyla ilgisi bulunmayan talebine ilişkin yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.