İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2023/343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ... numara, 11.03.2022 - 2023 vade tarihli Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş.'ye ait ... şase no.lu 2022 ... model aracın gemi içerisinde sağ ön ve yan kısmı hasara uğradığının tespit edildiğini ve müvekkili şirket sigortalısından zarar görmüş emtiaların bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 17.10.2022 tarihinde 11.547,92.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu,

yapılan ödeme neticesinde karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başvuruda bulunulmuş ise de rücu başvurumuza dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 11.547,92.-EUR sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava; taşınan emtianın tahliye sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili isteğine ilişkindir.

Dava konusu ... A.Ş.'ye ait ... model aracın gemiden tahliye sırasında hasar gördüğü , eldeki davanın söz konusu liman hizmetlerini yerine getiren davalı aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Taşımaya konu mal faturasında ... kaydının bulunduğu görülmektedir. Bu teslim şekline göre satıcının masrafları kendisine ait olmak üzere malların belirlenen terminale kadar taşınması için taşıma sözleşmesi yapma, buna karşın alıcının da varış limanında boşaltma masraflarını ve liman ücretlerini ödemek suretiyle gecikmeksizin yükü boşaltma yükümlülüğü bulunmaktadır. Sigortalının tahliye işlemini davalılara yaptırdığı görülmektedir.

Taraflar arasındaki ilişki iş görme sözleşmesi niteliğinde olup uyuşmazlığa TBK' nın 502/2 maddesi uyarınca niteliğine uygun düştüğü ölçüde vekalete ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Tahliye sırasında deniz taşımasının sona ermiş olduğu, davanın navlun sözleşmesinin tarafı olmayan Liman İşletmesi ve lashing işlemlerini yerine getiren şirkete yöneltildiği, bu durumda uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunmanın da bulunmadığı,

taraflar tacir olduğundan davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (11.04.2019 tarih 2017/15-2141 Esas 2019/442 Karar sayılı) , dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğu yönündeki ilamı da gözününde bulundurularak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hakim. · ¸e-imzalıdır