Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2024/199

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili şirket tarafından uluslararası kargo gönderim hizmeti verildiğini ve talep ettiği kargolarının gönderim işlemleri ve iade işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ticari ilişkiden dolayı davalıya dava konusu faturaların gönderildiğini, davalının bu faturalara süresinde hiçbir itirazının olmadığını dolayısıyla faturaların tüm içerik ve açıklamalarıyla davalı tarafından kabul edildiğini, kesin vadesi gelmesine rağmen müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının borcun bir kısmını kabul edip dosyaya 491,28 TL ödeme yaptığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ..... firmasından yurtdışı gönderileri için hizmet aldığını, paketlerin talep ettiği yurtdışı adreslere ana taşıyıcı ..... firması tarafından taşındığını ve ..... firmasının aracı kurum olarak hizmet verdiğini, çalıştıkları süre boyunca hizmetlerin ücretlerini zamanında ödediğini, ..... firmasından aldığı hizmetlerin ve ..... firmasının hatalı işlemleri için firma ile yapmış olduğu karşılıklı e-mail yazışmaları sonucunda 10.11.2022 ve 11.01.2023 tarihinde 2 adet iade faturası düzenlediğini, bu faturaların bedellerini toplamı ile davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın örtüştüğünü,

ilgili faturaları davacı firmanın gözden kaçırdığını veya görmezden geldiğini, cari hesabına işlemediğinden dolayı alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.095,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/12/2023 havale tarihli raporunda; davacı defterlerine göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 3.095,95 TL, takip tarihinden sonra 459,10 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödemeden sonra davalının 2.636,85 TL borcu kaldığının görüldüğünü, davalı tarafça dosyasına iki adet iade faturası düzenlendiğini, bunların 10.11.2022 tarih ..... nolu 204,00 TL tutarlı "Navlun ......" açıklamalı iade faturası ve 11.01.2023 tarih ...... nolu 2.400,67 TL tutarlı "Fazla Ölçülendirmeden Kaynaklı Fiyat Farkları - 1.897,22 TL ve Yurt Dışı Adres Düzeltme 503,45 TL" içeriğindeki iade faturası olduğunu,

davalının fatura içeriklerine sunduğu itirazlara dair mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere, ihtilafın taşımanın yapılmadığı noktasında olmadığını, ihtilafın faturalandırmadaki ölçülendirmelerden ve "Adres Düzletme" olarak faturaya dahil edilen bedellerden kaynaklandığını, davalının sunduğu maillerden, 3.11.2022 tarihli maile cevap olarak [email protected] adresinden gelen cevabi mailde 10.90 euro karşılığı 204 TL KDV'siz iade faturası düzenlenebileceğinin söylendiğini, buradaki kabulün Sayın Mahkemece uygun görülmesi halinde, 204,00TL tutarlı iade faturası davacı bakiyesinden düşülebileceğini,

bu durumda söz konusu iade dikkate alınarak davalının kalan borcunun 2.636,85 TL-204,00 TL=2.432,85 TL olacağını, diğer iade faturasının 2.400,67 TL olduğunu, bu konudaki maillere davacı şirket çalışanlarınca olumlu yada olumsuz bir yanıt verilmediğini, bu husus dikkate alınarak 2.400,67 TL iadenin içerik bakımından taşıma hukuku yönünden değerlendirilmesi ayrı bir branşın alanına girdiğinden bu hususta inceleme yapılması Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, konuya TTK'nun 21/2'de belirtilen 8 günlük ve TTK md 23/c maddesinde belirtilen 2 günlük süreler bakımından yaklaşılması halinde,

29.12.2022 tarihli mail öncesinde düzenlenen ve davalı mailinde ifade edilen davacı faturalarının, 28.12.2022 tarih ...... nolu 503,45 TL ve 28.12.2022 tarih ..... nolu 293,00 TL tutarlı faturalar olduğunu, 293,00 TL tutarlı fatura davalı tarafından ödendiğinin yukarıda belirtildiği üzere, davalının cevap dilekçesinden anlaşıldığını, bu durumda ihtilaflı fatura olarak sadece 28.12.2022 tarih ..... nolu 503,45 TL fatura kaldığını, bu faturanın tarihinin 28.12.2022 olduğu ve mailin 29.12.2022 tarihinde yani bir gün sonra gönderildiğini, bu durumda mail ile yapılan bildirimin kabul edilmesi durumunda,

bildirimin süresinde olduğunun anlaşıldığını ancak bu noktada dikkate şayan hususun davalının mailinde belirtmiş olduğu 8.12.2022 tarih ..... nolu fatura 503,45 TL ve 28.12.2022 tarih .... nolu fatura 293,00 TL iken, iade faturasının bu iki faturanın toplamından daha fazla bir tutarda 2.400,67 TL olarak düzenlenmesi olduğunu, mailde bu iki fatura için itiraz edilmiş iken, iade faturasının bu iki faturanın bedelini aşacak şekilde düzenlenmesinin uygun olmadığını ayrıca 293,00TL tutarlı fatura da davalı tarafça ödendiğini, bu noktada konunun hukuki nitelendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

davalı maili ile iki adet faturaya itiraz edilmiş olması nedeniyle, davacının iki adet faturasına konu 503,45 TL ve 293,00 TL alacağının ihtilaflı hale geldiği kabul edilerek, ihtilaf minvalinde konunun taşıma hukuku yönünden değerlendirilmesi ve neticesinde davacı talebinin/bu iki faturanın uygun bulunmaması durumunda, davacının alacağından bu iki fatura alacağı da çıkarıldığında alacak tutarının 1.636,40 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalı tarafından bir kısım faturalara itiraz edildiği, bu faturaların ihtilaflı hale geldiği ve davacı tarafından itiraza konu olan faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı,

dosyaya delil olarak ibraz edilen mail yazışmalarından bir kısım alacak miktarına ilişkin iade faturasının düzenlenebileceğinin davalıya bildirildiği yine davacı tarafından bir kısım ödemelerin de yapıldığı denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacı şirketin davalıdan 1.636,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır