Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/421 K.2024/1163

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Mülkiyeti davacıya ait ..... plaka sayılı ..... marka araç 03/02/2022 tarihinde .....

Deposuna yük indirmek için geldiğinde mülkiyeti davalıya ait ..... plaka sayılı Iveco marka araç depo sahası içerisinde manevra yaparken aracı ani şekilde geri vitese taktığı ve neticesinde davacıya ait araca sağ ön taraftan çarparak araçta hasara neden olduğu, davalının sigorta şirketine başvurulmuşsa da 'depo yükleme alanında, sadece iş için giriş ve çıkışların kontrollü olduğu bir alanda olduğu ve bu alanın karayolu sayılmadığı' gerekçesiyle zararın poliçe kapsamında olmadığı hususunun bildirildiği ve davacının talebinin reddedildiği, davalı şirketin söz konusu kazada tamamen kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle davacının aracına yaklaşık 50.000-TL masraf yapmak zorunda kaldığı, aracın ikinci el satış değerinin düştüğü, bu değer kaybının kazada kusurlu olan kişi ile sigorta eden tarafından tahsili gerektiği, aracın ticari bir işletme aracı olduğu ve nakliye işlerinde kullanıldığı bu nedenle de kazanç kaybı oluştuğu yönündeki iddialarıyla 48.000-TL maddi hasar ve işçilik, 1.000-TL kazanç kaybı ve 1.000-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 50.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın, ...... plakalı araç 03/02/2022 tarihinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeyken gerçekleşmiş olup kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmiş olduğu bakiye değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi hasar ve işçilik bedelleri fahiş ve kabul edilemez olduğunu, talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

dava konusu kazanın 03/02/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafından dosyaya sözde kaza nedeniyle ödediği bedellerin ispatı olarak sunulan faturaların gerçeğe aykırı olarak sonradan düzenlendiğini, sayın mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dosyaya celp edilen ilgili PDF evrakının 3. ve 4. Sayfalarında yer alan dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın dava dışı "......

OTO" isimli bir servis tarafından ihbar edildiğinin görüldüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için işbu faturaların muvazaalı ve sonradan düzenlenmiş faturalar olmadığı düşünülse dahi, davacı tarafından maddi hasar iddiasına dayanak olarak sunulan faturalarda yer alan kalemlere bakıldığında "yakıt alınması,

canter yazı, teker" gibi kalemlerin yer aldığı görüldüğünü, canter yazısının Mitsubishi araçlarının kazada hasarlandığı iddia edilen "sağ ön" kısımda değil, aracın arkasında yer aldığı tespit edildiğini, davacı tarafından "kazanç kaybı" ve "değer kaybı" talepleri ispat edilmediğinden reddi gerektiğini, faiz başlangıç ve faiz oranlarının kabulü mümkün olmayıp söz konusu taleplerin de reddi gerektiğini, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ile,

öncelikle esasa girilmeksizin, görev itirazlarının göz önünde bulundurularak sayın mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyaya bakmakla Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini, Sayın mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılacak ise; öncelikle davanın ..... Sigorta A.Ş. ve .....

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, daha sonra müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusuru olmadığı ve davacı tarafından talep edilen maddi tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı, fahiş olduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini, istemiştir.

İhbar Olunan ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde, ..... poliçe numaralı,21.04.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, taleplerin teminat dışı olduğunu, kara yolunda meydana gelmediğini, dava konusu kazanın depo alanında meydana geldiği,

Kara yolunda meydana gelmediğini beyan ile, dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir sorumlulukları olmadığını, ileride herhangi bir dava halinde hiçbir sorumluluk kabul edilmeyeceğini, bu davada ihbar edilen konumunda olduklarından aleyhlerine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ..... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ..... plakalı davalıya ait araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde ..... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, ..... Oto..... Özel Servisinden gelen yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ..... plakalı araca ..... plakalı aracın verdiği iddia olunan hasara dair tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi 26/04/2024 havale tarihli raporunda; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 03/02/2022 tarihinde meydana gelen olayda;

Kusur Yönünden. Davalının maliki olduğu araç sürücüsü (..... plaka sayılı ..... KAMYON sürücüsü) dava dışı .....'ın 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (...... plaka sayılı ..... KAMYON sürücüsü)..... 'nin kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ..... SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA (ihbar olunan ..... Sigorta ve İhbar olunan .....

Sigorta tarafından %100 kusurlu kabul edilen) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa ait ..... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu Dosya kapsamı ve tarafımca ...... 'dan yapılan inceleme ve Yargıtay Kararları birlikte değerlendiğinde, olay mahallinin Eski Edirne Asfaltı Caddesine bağlantılı .....

Depo Sahası içerisinde araçların yükleme ve boşaltma yaptığı alan olduğu, söz konusu yükleme-boşaltma yapılan depo alanının karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olabileceği sonucuna varılmıştır.

Hasar Yönünden: 03/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ...... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, İhbar olunan .....

Sigorta Şirketine hitaplı-Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından araç üzerine inceleme ile hazırlanmış, 25/02/2022 rapor tarihli Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu ..... plaka sayılı ..... markaltip, 2008 model aracın toplam hasar tutarının, fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 53.100,00 TL olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle.

(53.100,00 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) 53.100,00 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve detay içermeyen 26-05-2022 tarihli işçilik faturası (tek kalem ve detaylı hasarlı kalemler bulunmayan ..... plakalı aracın kaporta boya trim tamir işçiliği açıklamalı) ve araç hasarına göre 13 adet eksik yedek parçaları içeren 05-05-2022 tarihli yedek parça tedarik faturasındaki parça kodları bulunmaması nedeniyle denetime elverişli olmadığından, İhbar olunan .....

Sigorta Şirketine hitaplı-Bağımsız Sigorta Eksperi ...... tarafından araç üzerine inceleme ile hazırlanmış, 25/02/2022 rapor tarihli Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki KDV dahil toplam hasar tutarına uyulmuştur)

Değer Kaybı Yönünden: ...... plaka sayılı ..... Şasi Nolu aracın 03/02/2022 tarihinden önceki-eski hasarlarına ait 7 adet hasar dosyasının ilgili sigorta şirketlerinden temini, hasar fotoğrafları, onarım sürecini gösteren renkli onarım fotoğrafları, sigorta eksperi tarafından araç üzerindeki yapılan tespit sonucu hazırlanan ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının temini gereki

Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 14 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 11.200,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (1.200,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x 6100 Kusur oranı) 11.200,00 TL olabileceği, (Yargıtay Kararlarında belirtilen) Sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre. 03/02/2022 tarihinde, davalının maliki olduğu ..... yönetimindeki ..... plaka aracın .....

Depo Sahasında geri manevra yaptığı sırada geri manevra istikametinde bulunan ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde, geri manevra alanında bulunan kamyonun konumunu dikkate almadan geriye manevra yaptığı, dava konusu kamyona tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun A47Id (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,

uymamak) Ve BAİJ (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerini ihlal ettiği ve olayda %100 oranında kusurlu olduğu, , dava konusu ..... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının, fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 53.100,00 TL olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle.

(53.100,00 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) 53.100,00 TL olduğu, aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 14 gün olduğu, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 11.200,00 TL, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

(1.200,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x 6100 Kusur oranı) 11.200,00 TL olduğunun hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile hesaplandığı, dosya kapsamına taraflarca sunulan ve celp edilen delillerin ibraz edilen bilirkişi raporu ile dikkate alındığı görülmekle, teknik incelemeye haiz raporun hükme esas alınması ile davacının taleplerini rapor doğrultusunda arttırdığı da görülmekle, 53.100,00-TL hasar tazminatı, 11.200,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 64.300,00-TL'nin tazminat yönünden davanın kısmen kabulü, araç değer kaybı talebi yönünden,

dosyaya araca ait geçmiş hasar kaydı detaylarına ilişkin herhangi belge sunulmadığı ve dava ispatlanamadığından bu kısım yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim