Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/431 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap alacağına dayanılarak müvekkili aleyhine 278.907,59 TL asıl alacak ve 2.372,62 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 281.280,21 TL takip çıkışı üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 26.12.2022 tarihinde 50.000,00 TL'nin icra takibi öncesinde davalı tarafa ödendiğini, yapılan bu ödemenin cari hesap alacağından mahsup edilmeden takibe konulduğunu, davalı alacaklının talebi üzerine 16.01.2023 ve 18.01.2023 tarihlerinde müvekkili aleyhine uygulanan haciz işlemlerinde;

hacze konu borç miktarının 350.907,01 TL olmasının bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, haciz ile ödenmiş tutarın tekrar tahsil baskısı nedeniyle müvekkili tarafından 19.01.2023 tarihinde 200.000,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin dahi icra dosyasına bildirilmediğini, yapılan ödemeler dikkate alınmadan 24.01.2023 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine 351.919,29 TL borç tutarı üzerinden müvekkile aleyhine banka hacizlerinin uygulandığını, haciz tehdidi altındaki müvekkilinin fer'i nitelikteki alacaklar yönünden fazla ödeme yapmaya zorlandığını,

nihayetinde müvekkilinin 27.01.2023 tarihinde kendisine bildirilen 89.047,04 TL'lik bakiyeyi ödeyerek icra dosyasını kapattığını, davalının takip öncesinde ödenen 50.000,00 TL'lik tutarı takip sonrasında ödenmiş bir tutar gibi icra dosyasına yansıtarak fer'i nitelikteki alacaklar ile harçlar yönünden müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin vekalet ücreti olarak 7.059,32 TL, tahsil harcı olarak 2.294,36 TL ve 425,35 TL faiz olmak üzere toplam 9.779,03 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla 9.779,03 TL'nin istirdadına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki neticesinde davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödememesinden kaynaklı olarak aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davacının borcun 50.000 TL'sini takip öncesinde ödediğini belirterek 50.000 TL yönünden vekalet ücreti, faiz ve tahsil harcından sorumlu olmadığını iddia ettiğini ancak bu ödemeyi müvekkil şirkete bildirmediğini, icra takibi açıldığında ne müvekkilin ne de vekil olarak kendilerinin söz konusu ödemeden haberdar olmadığını, ödemeden icra takibi açıldıktan sonra borçlu ile yapılan görüşmeler neticesinde haberdar olduklarını, davacı tarafça 26.12.2022 tarihli ödemeden sonra müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, borçlu tarafın icra takibine de itiraz etmediğini,

borçlu alacağın bir kısmını ödediğini iddia ediyor ise kısmi olarak icra takibine itiraz edebileceğini ancak itiraz yolunu da tercih etmeyen borçlunun icra dosyasında işlemler yapıldıktan sonra borcun 50.000,00 TL'sini ödedikleri beyan ettiğini, müvekkilinin ödemeden bu şekilde haberdar olduğunu, söz konusu ödemeden haberdar olunca 50.000,00 TL yönünden feragat edildiğini ancak bildirim yükümlülüğü yerine getirilmeyen bir ödeme neticesinde;

müvekkili lehine hak edilen faiz, vekalet ücreti ve icra dairesine yatırılan tahsil harcının bertaraf edilmesinin hukuka uygun olmayacağını beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde 278.907,59 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.372,62 TL yasal faizi ile birlikte toplam 281.280,21 TL'nin tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/10/2023 havale tarihli raporunda; davalı alacaklı banka hesabına davacı borçlu tarafından yatırılan 50.000,00 TL ödemeden davalı alacaklının haberdar edildiği belgelendirilmediği gibi davalı alacaklının da kabulünün olmadığını, bu nedenle davalının takip yapma hakkı bulunduğundan davacı borçlu takip sonrası, takip masrafları, tahsil harcı %4,55, icra vekâlet ücretinden ve 24.01.2023 tarihine kadar işlemiş 3095 sayılı yasanın 2. madde gereği avans faiz oranından sorumlu olacağını, davacı borçlu istirdadını talep ettiği toplam 9.779,03 TL'den sorumlu olduğu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında cari hesap alacağına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından takip tarihinden önce yapılan 50.000,00 TL'lik ödemenin davacı tarafa bildirilmediği, ödeme tarihi ile icra takibi arasındaki sürenin kısa olduğu, davacı tarafından icra takibi yapıldıktan sonra 50.000,00 TL'lik alacak yönünden feragat edildiği, davalının yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak borca itiraz etmediği anlaşılmakla icra takip masraflarından davalı sorumlu olduğundan davanın reddine ile davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından bu talebin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır