Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2024/775

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2006 model .... plakalı aracı ... Noterliğinin 04.12.2008 tarihli Noter Satış Sözleşmesi ile aldığı, üzerine kayıtlı aracın dava dışı ....

San.ve Tic.Ltd.Şti'ye kiraya verildiği ve bu şirket tarafından bakım-onarım için dava dışı servise bırakıldığı, bu arada aracın servisten çalındığı ve kiraya alan şirket tarafından Kırıkkale CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğu ve CBS'nin verdiği yetkisizlik kararıyla Tokat CBS'de ne gibi işlemler yapıldığının bilenemediği, ancak, bu aracın 2010 yılındaki yol uygulamasında dava dışı bir sürücü elinde bulunduğu ve davalı otoparka trafik şube ekiplerince trafikten men edilerek çekildiği, davalı yediemin otoparkına çekilmesinde kendilerinin herhangi bir kusuru olmadığı, davalı ile bu konuda herhangi bir yedieminlik anlaşması bulunmadığı,

bu nedenle de herhangi bir otopark ücreti borcu olmadığı halde hakkında otopark ücretlerinde dolayı takip dosyası açıldığını öğrendiği, açıklanan nedenlerle istenilen otopark ücretinden sorumlu olmadığı belirtilerek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından ve Çatalca İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini, uzun yıllar aracın otoparkta kalması sebebiyle yıpranması, zorunlu trafik sigortalarının yapılmaması, fenni muayenelerinin yapılamaması ve aracından fayda görememesi bağlı yıllarca ödediği MTV'ler sebebiyle uğradığı maddi zararlar için şimdilik 1.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın trafikten men tutanağı ile ve Emniyet İlçe Trafik Büro Amirliği tarafından çekilerek kendisine ait otoparka teslim edildiği, trafikten men edilmesiyle muhafaza altına alındığı ve yedieminlik ücretinin ödenmesi için Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıkları, davacının ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının uzun süre eylemsiz kaldığı ve aracın teslim alınmaması sebebiyle bu kez Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtıkları, davacının buna da itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, tazminat talebinin hiçbir dayanağının bulunmadığı, aracın uzun süre otoparkta kalmasında kendilerine izafe edilecek kusurlarının bulunmadığı, aracın halen otoparkta muhafaza altında olduğu belirtilerek davanın reddi istenmiştir.

İcra Dosyalarında;

Çatalca .... E. Nolu dosya ile başlatılan takibin 6.000,00 TL Asıl Alacak 949 Yıllık faiz ile tahsili talebinde bulunulduğu, Ödeme emri metninde "... plakalı aracın 23/03/2010 tarihinden itibaren işlemiş yediemin otopark ücreti” ibaresine yer verildiği, davacı tarafından 02/04/2012 tarihinde itiraz dilekçesi yazılıp imza edildiği görülmüştür.

Büyükçekmece ... E. Nolu dosya ile başlatılan takibin 5.000,00 TLAsıl Alacak için takibin başlatıldığı, davacı vekili tarafından 14/05/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/10/2023 havale tarihli raporunda;

dosya kapsamında taraflarca imzalanan bir sözleşmenin mevcut olmaması sebebi ile Adalet Bakanlığınca yayınlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi 24/03/2010 tarihinden 09/06/2017 tarihleri için , 10/06/2017 tarihli Resmi Gazete ile yılından Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi hakkındaki tebliğlerin kaldırılması ile aynı tarihte(10/06/2017) yerine Lisanslı Yediemin Ücret Tarifesi yürürlüğe girmiştir.

10/06/2017 tarihinden rapor tarihine (06/10/2023) Lisanslı Yediemin Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Yediemin otopark ücret tutarının rapor tarihine (06/10/2023) kadar yapılan hesaplamada toplam 42.657,25 TL (33.322,30 TL otopark ücreti + 9.334,95 TL faiz tutarı) tutar olduğu, 31/12/2022 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi tebliğinde;

Muhafaza ücretinin azami haddi

MADDE 4- (1) Muhafaza müddeti hitamında 3 üncü madde uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın muhammen bedelinin yüzde otuzunu geçemez. Ancak mahcuz malın muhammen bedeli yirmi bin Türk Lirasının üzerinde ise yirmi bin Türk Lirasının üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde yirmisini geçemez.

(2) Muhafaza müddeti hitamında 3 üncü maddenin onuncu fıkrası uyarınca hesap edilecek ücret altı aylık muhafaza gideri toplamını geçemez.

Maddesinin yer aldığı, davaya konu .... plakalı aracın güncel rayiç bedelinin dava dosyasında mevcut olmaması, bu hususun uzmanlığımın dışında kalması sebebi ile tarafımca dikkate alınmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 01/01/2024 havale tarihli raporunda; Davacı Vekili ile görüşülmüş ve aracın şu anda nerede olduğunun bildirilmesi istenmiş, cevaben kendisinin ANKARA'da olduğunu İSTANBUL'dan bir Avukat arkadaşını yönlendireceğini ve aracın bulunduğu otoparka götüreceğini beyan etmiştir. Aradan geçen süre içerisinde kendisinden bir dönüş alınamamıştır. Bu sebeple araç görülememiş ve bir değerlendirme yapılamamıştır. Dava konusu aracın yerinin bildirilmemesi ve aracı görememem neticesinde, bir değerlendirme yapılamamıştır. Aracın yeri bildirilir ve araç görülürse, daha sonra ek-rapor hazırlanacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 05/03/2024 ve 24/05/2024 havale tarihli raporunda. Dava konusu aracın sağ ön ve sol ön çamurluk kısımlarında hasa ve göçükler olduğu, ön tamponun hasarlı olduğu, araçta genel olarak yer yer paslanmaların olduğu, aracın sol arka farının kırık olduğu, araç içi koltukların iyice yıpranmış olduğu, motor kısmının da kötü olduğu ve aküsünün bitik olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, dava konusu aracın mevcut piyasa şartlarında ortalama 190.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olacağı değerlendirilmiştir. Ancak dava konusu aracın mevcut hali ve daha sonra ortaya çıkabilecek masrafları da dikkate alındığında, günümüz mevcut piyasa şartlarında 100.000,00 TL bedel takdir etmenin uygun olacağı kanaatine varıldığını

Takip tarihi itibari ile hesaplama= 05.03.2024 Rapor Tarihi itibari ile Araç Değeri : 100.000,00 TL 05.03.2024 Tarihli $ Kuru : 31,60 TL 100.000,00*31,60 — 3.164,56 $

09.05.2019 Takip Tarihi itibari ile $ Kuru : 1.79 TL 3.164,56*1,79 — 5.664,55 TL

Dava konusu aracın mevcut hali ve daha sonra ortaya çıkabilecek masrafları da dikkate alınarak, günümüz mevcut piyasa şartlarında 100.000,00 TL bedel takdir etmenin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Yine takip tarihi itibari ile bu bedelin 5.664,55 TL olacağı, davacı tarafından talep edilen 5.000,00 TL'nin kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasının 24/12/2021 tarihinde Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasını alarak açıldığı, 23/11/2022 tarihinde ... karar numaralı alarak görevsizlik kararı verildiği, 16/01/2023 tarihinde mahkememize tevzi olarak ....esasını aldığı, 16/07/2024 tarihinde ... karar numarası alınarak karara çıkarılmıştır.

DELİLLER

Çatalca İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği belgeleri, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava nitelik olarak, Çatalca ve Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinde takibe konu yedieminlik otopark ücretine dair, takip konusu alacaktan borçlu olmadığının tespiti istemiyle İİK 72.maddesine dayalı açılan menfi tespit ve yediemin otoparkındaki aracın muhafaza koşullarından kaynaklanan zarara dayalı alacak davasıdır.

Davacıya ait olan aracın, İstanbul ili Çatalca ilçesi trafik ekiplerince 2010 yılında yapılan yol uygulamasında .... adlı kişinin yönetiminde uygulamaya takılması, davaya konu ... plakalı kamyonetin ruhsatının bulunmaması ve sürücü .... adlı sürücünün de sabıkası olması nedenleriyle aracın, uygulamayı yapan Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube ekiplerince davalının yönetiminde işletmesinde bulunan ve yeri bilinmeyen ....

YEDİEMİN OTOPARK'ına trafikten men edilerek çekildiği, araç maliki davacı tarafından otoparkta muhafaza edilmek üzere bırakılmadığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasında aracın muhafaza edilmesi konusunda bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı,

taraflar arasında bir sözleşme bağı kurulmadığı sürece davalı otopark tarife ücreti talep edemeyeceği, davacının araç maliki olarak sorumluluğunun devam ettiği, aracın davalının yediemin deposuna teslim edildiği tarih itibariyle Türk Borçlar Kanunu 463. maddesinde tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, yapılan iş, iş sahibinin menfaatine yapılmış olması itibariyle davalının TBK 530.

Maddesi uyarınca talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3. HD 17.01.2011-2010/19449 Esas- 2011/72 Karar).

Davalının davacından talep edebileceği ücreti hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, dava konusu aracın takip tarihi itibariyle 5.664,55 TL değerinde olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-14.

Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek tutarın araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtildiğinden otopark ücretinin 1.416TL'yi geçemeyeceği tespit edilmiş olup davacının davalıya talep edilebilecek otopark ücretinin dışında talep ed,ilen 4.583,86 TL bakımından borçlu olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸