Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/473 K.2023/543

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle. "Müvekkilinin 23/01/2022 tarihinde vefat eden babası ...'nun dokuz mirasçısından biri olduğunu, müvekkilinin murisinin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile tapusunu davalı ...'ın hisse sahibi ve yönetim başkanı olduğu ...

Ticaret A.Ş'ye satış yolu ile temlik ettiğini, murisin devir tarihinde taşınmazı satmasını gerektirecek ihtiyacının bulunmadığını, davalıların zikredilen taşınmazı alabilecek ekonomik güçlerinin bulunmadığını, temlik işleminin murisin yaşlı olduğu 84 yaşında gerçekleştiğini, murisin hasta olduğunu, yanında yaşadığı kişilerin baskılarına karşı çıkamadığını, taşınmazın satış bedeli olarak gösterilen paranın murise verilmediğini, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi tarafından yapılan satış işleminin muris muvazaası nedeniyle iptaline, miras payı oranında tesciline, mümkün değil ise tazminine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" iddia ve talep etmiştir.

Dava; Muris muvazaasına istinaden açılmış tapu iptal ve tescil talebinden ibarettir. İşbu dava dosyası Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2022 gün ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir.

Her ne kadar iş bu dava dosyası, davalı şirketin iflasına karar verildiği, İİK'nin 184. maddesi gereğince müflisin mallarının bir masa teşkil edeceği, muris muvazaasına konu edilen taşınmazın da müflisin malı olduğu ve masa kapsamında bulunduğu,

nitekim iflastan sonra kural olarak masaya giren mal ve haklara dair doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden davacının alacağının masaya kaydını isteyebileceği, bu talebin masa tarafından kabul edilmemesi halinde İİK'nin 235inci maddesi kapsamında sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, nihayetinde iflas kararından sonra müflise karşı bir dava açılması halinde bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerektiği, sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkemenin İİK'nin 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu (Bakınız aynı mahiyette Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2016/1544 Esas ve 2016/7029 Karar, 11. Hukuk Dairesinin 1990/2723 Esas ve 1990/2920 Karar), mahkemenin görevinin ve kesin yetkinin dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re'sen araştırılacağı anlaşılmakla kesin yetki hali bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek mahkememize gönderilmiş ise de, dava tarihinin 21/06/2022 olduğu, işbu davanın HSK ....

Dairesinin 03/04/2018 tarih ... nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy ... ve ... nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır