Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2024/59

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının sosyal medya danışmanlığı yapan bir şahıs firması olduğunu, davalının, davacıdan şirketleri bünyesinde bulunan diş kliniklerinin sosyal medya yönetimleri için profesyonel destek almak istediğini, aralarında 01/09/2022 tarihli sosyal medya danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, fakat 3'er aylık dönemler halinde 4 eşit dönem belirlendiğini, bunun sebebinin sosyal medya çalışmalarında yapılan işlemlerin yaklaşık 3 ayda netice verdiğini, sözleşmenin imzalanması ile birlikte davalı 3 aylık sözleşme bedelini ödemeyi kabul ettiğini, bu bedelin 45.000,00-TL olduğunu,

davalı açısından ödeme kolaylığı olması sebebiyle her ay sonu davacı tarafından 15.000,00-TL şeklinde düzenlenecek faturaya istinaden davalı tarafından ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının ilk ay ödemeyi yaptıktan sonra haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, geri kalan bakiye 30.000,00-TL'yi ödemediğini, tüm ihtarlara rağmen sözleşme alacağını ödemekten imtina ettiğini, davacının sözleşmeye bağlı tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin ilk aylık raporunu davalı firmaya sunduğunu belirterek, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı firma arasında sosyal medya üzerinde tanıtım amacıyla anlaşma sağlandığını, ilk ay davacının davalı firma ile yaptığı iş birliği ve performansının yetersiz olduğunun görülmesi ile sözleşmeden cayıldığını ve bu hususun Bakırköy .... Noterliğinin 03/10/2022 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının ödeme talepli ihtarnamesine istinaden Bakırköy ....

Noterliğinin 04/10/2022 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğinin bildirildiğini, takiben davacının davaya konu fesihten sonra fatura kestiğini, Bakırköy .... Noterliğinin 14/10/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturanın iade edildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 01/09/2022 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilip edilmediğinin, davacının sözleme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği ve sözleşme bedelini talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti ile davacının davalıya tanzim ettiği fatura bedellerinin tahsili isteminden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun mutlak ticari dava olmadığı, yine davacının tacir olup olmadığına dair mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği sabit görülerek mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır