Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plakalı araç, ...'ın sevk ve idaresinde iken Diyarbakır ili ... İlçesi ... yolu üzerinde yaya geçidinden BP petrol tarafına geçmek isterken, sürücünün sevk ve idaresinde ki aracıyla müvekkili ...'a çarpması sonucu oluşan yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı.

Söz konusu kazaya ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, Meydana gelen kazadan dolayı kaza tespit tutanağı tutulduğu, kazaya sebep olan araç, ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile .... Sigorta A.Ş kurumunca sigorta edildiği. ...

Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı aracın kullanımı esnasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sol kolunun kırıldığı, sağ bacağının diz kapağından, ayak bileğine kadar platin takıldığı. Yaralanmaların kalıcı nitelikte olduğu, kazanın hemen ardından alınan sağlık raporu ile sabit olduğu.

Müvekkili hakkında Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma hastanesince rapor düzenlendiği, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü kural ihlalleri yaptığı için kusurlu olduğu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı.

Davalı sigorta şirketine .... tarihinde başvurulduğu, ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, ancak davalı sigorta şirketinin telebini karşılayacak bir cevap veremediği, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu görüşmenin sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden iş bu davayı talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ve .... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu. Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti ...-TL ile sınırlı olduğu.

Başvurunun usulden reddinin gerektiği, sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği. Davacının talebine ilişkin hiçbir hasar evrakı söz konusu olmadığı. Sigorta şirketine hiçbir başvuru evrakı iletmediği belirtilmiştir.

Yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş olup, manevi tazminata ilişkin taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığı. Davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile, davacı yanda bu kaza nedeni ile maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenerek davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezli, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat kalemlerini talep edip edemeyeceği noktasına toplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan deliller, kaza tespit tutananağı, kaza anını gösteren CD incelendiğinde kazanın, .... tarihinde sürücü ....'ın trafikte seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yandığı esnada, davacı yanın kırmızı ışıkta geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... tarihinde gerçeleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosya Ankara ATK'ya tevdi edilmiş, .... tarihinde alınan raporda davacının trafikte ışık kurallarına uymaması nedeni ile %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsüne ise izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Alınan kusur raporu dosya kapsamı ile uyumlu olup, davacının kazanın oluş şekline yönelik bir itirazının bulunmadığı, itirazını somutlaştırır belgede sunmadığı anlaşılmakla yeniden rapor tesisi yoluna gidilmemiş, alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Davanın maluliyetinin tespiti noktasında Dicle ATK'ya tevdi için ara karar tesis edilmiş fakat davacı yanca randevu için gerekli ücretlerin ödenmediği Dicle Ünv. Rektörlüğünün yazı cevabından anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar yeniden rapora tevdii için ara karar tesis edilmesinin talep etmiş ise de hükme esas alınan kusur raporu ile davacının tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, bu hali ile davacının kendi kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği dosyanın bu hali ile tekemmül ettiği anlaşılmakla, yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi gereğince rapor alınmasına yönelik talebinin reddine ve dosya kapsamı bütün halinde değerlendirildiğinde de davacının kusurunun olmadığını ispat edemediği kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim