Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2023/1128

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tekstil alanında faaliyet gösteren ve tekstil alanında üretim, ihracat, satış ve çeşitli faaliyetler gerçekleştiren basiretli bir tacir olduğunu, davalı taraf ile ticari faaliyet kapsamında 754 adet fason mont üretiminin gerçekleştirilmesi için anlaşma yapıldığını, ürünlerin imalatı için yapılan anlaşma kapsamında müvekkili tarafından imal edilecek ürünlerin tüm özellikleri ve detayları davalı şirkete bildirildiğini, ürünlerin tüm aksesuar, malzeme ve dikiş kalıpları da tedarik edilerek ürünlerin hazırlanmasının sipariş edildiğini, davalı şirket tarafından işçilik konusunda özelliklere uygun ürünler imal edilmediğini,

bu nedenle müvekkili şirketin hatadan kaynaklı bir zararının mevcut olduğunu, söz konusu ayıpların ve kusurların varlığı taraflar arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere çekişmesiz olduğunu, bu hatalar neticesinde müvekkili şirket sipariş etmiş olduğu ürünlerden ürün başına 6,94 Euro olup, toplamda müvekkili şirketin uğramış olduğu 5.218,88 EURO zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu üretime başlamadan ürünle alakalı numune dikilip davacı ile paylaşıldığını, üretime başlama kararı alındıktan sonra üretim esnasında sorun olduğunun tespit edildiğini, davacı şirkete bildirildiği ancak ürünlerde herhangi bir sorun olmadığının bildirilmesi üzerine üretime devam edildiği,

bu çerçevede karşı tarafın iddiaları tamamen izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu olmadığı ve tebliğ edilen ihbar gereğince taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmayacağını, davaya konu edilen icra müdürlüğü dosyası Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkemeler Bakırköy değil İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetki itirazının kabulünü davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlatılan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davalı tarafça usulüne uygun olarak ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu öne sürülmüştür.(HMK-116/1-a)

Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabilir.

Somut olayda davalı şirketin ikametgahı Gaziosmanpaşa/ İstanbul; işin ifa edilip teslim edildiği yerin de yine Gaziosmanpaşa/ İstanbul olduğu, davacı tarafça yetkili yerde dava açılmadığı anlaşıldığından, yetkili mahkemeyi belirleme konusundaki seçim hakkının davalıya geçtiğinin kabulü gerekir. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuş ve davalı şirketin ikametgahının bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda, HMK'nın 6. Ve 10. Maddesi gereğince davalı şirketin ikametgahı ve işin yapıldığı, sözleşmenin yerine getirildiği yer olan İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan, yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin davalının itirazına göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸