Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2024/504

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı tarafından, davacı ile dava dışı .... aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile 03/09/2020 tarihinde kambiyo senetlerine müstenit takip yolu ile toplam 333.576,32 USD karşılığı 2.460.000,00 TL'lik icra takibi yapıldığını, senet örneğini dilekçeleri ekinde sunduklarını, takip konusu senet metninde dava dışı ..... 'nun borçlu, davacının ise kefil olarak yer aldığını, icra dosyasında ise alacaklı yanın takip talebi ve davacı adına tanzim edilmiş olan ödeme emri bulunmadığını tespit ettiklerini, icra dosyasından davacı adına tebliğ zarfı tanzim ve tebliğ edilmiş ise de içeriğinde dava dışı ... adına tanzim edilen ödeme emrinin yer aldığını, ödeme emrinin kendisine ait olmaması,

yanlışlık yapıldığı kanısı ile davacının yasal süre içerisinde itiraz ve şikayet haklarını kullanmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının, keşideci ile takip alacaklısının bu problemi çözecekleri yönündeki şifahi beyanlarına itibar ederek beklediğini, ancak davacı hakkındaki cebri icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin ailesine ait olan taşınmazların haczedildiğini ve satış işlemlerine başlandığını, takip konusu emri muharrer senedin kıymetli evrak vasfında olmadığını, TTK 776 ve 777.

Maddelerine göre, senet metninin tetkikinde, düzenleme tarihi/ tanzim tarihinin bulunmadığını, düzenleme yeri de olmadığını, ödeme tarihi/ vade olarak 17/08/2020 tarihinin yazıldığını, senet metni içerisinde "....

Karşılığında 10/08/2020 tarihinde bayan..." yer aldığını, vadenin iki farklı tarihli olacak şekilde senet üzerinde bulunduğunu, TTK 778 ve mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde çift vade taşıyan takip konusu senedin kıymetli evrak vasfında olmadığını beyanla icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının imzasının kambiyo senedinde aval beyanı olduğunu TTK 702/2 gereği geçersiz olduğunu, dava dışı takip borçlusu keşideci olan .... 'nun takibe itiraz ettiğinin görüldüğünü, Bakırköy ....

İcra Mahkemesi'nin ..... esas, ... karar sayılı 21/10/2021 tarihli kararı ile "... takip konusu senet Kıymetli Evrak vasfında bulunmadığından takipin iptal edildiğin, senet metninde ise "...

Kefil..." yazısı altında davacının imzası olduğunu, TTK 701 gereği bono/senet üzerine kefil ibaresi konsa dahi bunun aval olarak nitelendirileceğini, aval verenin temin ettiği borcun şekle ait noksandan dolayı geçerli bulunmaması halinde aval verenin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, taahhüdünün de geçerli olmayacağını, takip konusu senet alacaklısı / davalı ... , Dava dışı / takip borçlusu / keşideci .... ’nun takip dosyasına vaki itirazlarını , itiraz sonucu Bakırköy ..., İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas ..…. karar sayılı kesinleşmiş kararı ile senedin geçerli olmadığını , Kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını , takibin Keşideci yönünden iptal edildiğini ve yargı kararının kesinleştiğini bildiğini, buna rağmen, sadece şekil olarak takibin davacı tarafından kesinleştiği gerçeğinden hareketle davacı adına kayıtlı bulunan özde ise annesine ait olan taşınmazlara haciz talep ettiğini ve cebri icra vasıtasıyla satılarak paraya çevrilmesi talebinde bulunduğunu, hukuken geçerli olmadığını bildiği belge/senet ile , asıl borçludan tahsil edemeyeceği alacağı haksız ve kötüniyetli olarak davacıdan cebri icra ile tahsil çabası içinde olduğunu,

bilerek , isteyerek , kötüniyetle hareket ettiğini beyanla davacı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine müsteniden yapılan İcra Takibinin iptali, takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığının tespiti, aval veren sıfatı ile davacının işbu takip ve takip müstenidi senet/bono sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitini, takip alacağının %20 sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde dava değeri gösterilmeyerek harcın eksik yatırıldığını, Harçlar Kanunu'nun 16/3. Maddesine göre mahkemece resen gözetilerek ekikliğin tamamlatılması gerektiğini, davacının 16/08/2021 tarihinde Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemece yasal süre içerisinde itiraz edilmediği için davanın reddine karar verildiğini, davacının iş bu davaya iddia ve taleplerinin daha önce reddedildiğini, davada hukuki yarar bulunmadığını, davanın amacının icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, icra dosyası borçlusu tarafından da davada davalı olan ... tarafından da icra dosyasına bir itirazda bulunulmadığını, bu hususun alacağın ispatı anlamına geldiğini, davacının eşi tarafından açılan, Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından da davanın reddine karar verildiğini, davacının 03/09/2020 tarihinde başlatılmış olan icra takibine karşı 3 yıl sonra menfi tespit davası ikame ettiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 11/08/2022 tarihinde müvekkilleri ve eşi .... aleyhine davacı ve senet borçlusu tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın şikayet dilekçesinde davalı ile arasındaki borç ilişkisini, hem de müvekkillerine dava konusu senedi imza ettiğini beyan ettiğini, şikayet dilekçesinde bu hususun açık olduğunu, suç duyurusu hususunda başsavcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

dava konusu bononun zorunlu unsurlarında eksiklik bulunmadığını, düzenleme yeri gösterilmemiş ise bono düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağını, düzenleyenin adının yanında adres bulunduğunu, Yargıtayın bono üzerinde iki tarih bulunuyor ise, iki tarihten önceki tarihi düzenleme tarihi, sonraki tarihi ise vade olarak nitelendirdiğini ve işlemi ayakta tuttuğunu, senette 10/08/2020 düzenleme tarihi, 17/08/2020 vade tarihi olduğunu, takip talebinde de bu şekilde olduğunu, bu tarihlerin yanlış yerlere yazılmasının, bonoyu kambiyo senedi vasfından çıkarmayacağını beyanla davanın reddine,

haksız ve hukuka aykırı açılan bu dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu senet aslı, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyası, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası, Dava konu kıymetli evrak aslı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin iptali, icra takibi ve senedin davacı yönünden iptali, davacının borçlu bulunmadığının tespiti, kötü niyet tazminatı isteminden ibarettir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

İcra dosyası alacaklısı davalı ...'ın, borçlu dava dışı .... ve davacı ... aleyhine, 03/09/2020 tarihinde 332.270,00 USD bono, 309.51 Usd İşlemiş Faiz(USD mevduata Kamu Bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz), 3.012,58 USD gecikme zammı, 996,81 USD bono komisyonu olmak üzere, toplam 336.588,90 USD değerinde, kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, takibin 16/07/2021 tarihinde davacı-borçlu ... yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... karar, 21/10/2021 tarihli kararı ile "....... Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takibin İİK.'nun 170/a-2. maddesi gereğince, davacı borçlu yönünden İPTALİNE,..." karar verilmiş olduğu, hükmün 22/10/2021 tarihinde re'sen tashis edilerek "Hüküm kısmının 2.bendinde geçen ''Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takibin İİK.'nun 170/a-2. maddesi gereğince, davacı borçlu yönünden İPTALİNE,'' ibaresi hükümden çıkartılıp yerine ''Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takibin İİK.'nun 170/a-2. maddesi gereğince, davacı borçlu yönünden İPTALİNE'' ibaresinin eklenmesiyle hükmün 1.fıkrasının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE," karar verilmiş olduğu görülmüştür.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, ; müşteki ... olduğu, şüphelilerin ... ve ... olduğu, 12/10/2022 tarih, ... karar sayılı ilamıyla, "Şüpheliler hakkında atılı suçtan kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA," karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Kanun'un 690. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 778. maddesi) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 615. maddesine göre, (6102 Sayılı TTK'nun 703. maddesine göre) çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 588/1. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 676/1. maddesi) gereğince de, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm rakam ve yazı ile iki ayrı vade tarihi yazılması halinde uygulanamaz.

(emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/29542 esas, 2016/7922 karar sayılı ilamı)

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen deliller ile tüm dosya kapsamına binaen :

Somut olayda, Somut olayda, takip dayanağı senedin ''ödeme günü'' kısmında ''17/08/2020'' ve bono metninde ise; ''10/08/2020'' olmak üzere iki ayrı vade tarihi yazıldığı, diğer taraftan, takip konusu bononun takip talebi ve ödeme emrinde ''17/08/2020 vade tarihli senet" olarak gösterildiği anlaşılmakta olup; bu haliyle, takibe dayanak teşkil eden belgede çift vade bulunduğundan 2 vadeli bu senet bono niteliğinde değildir. (6102 sayılı TTK'nun 703/2 md.)

Bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu, çifte vadeyi taşıyan ve bu nedenle de kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı anlaşılan senedin takibe dayanak gösterildiği, davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK’nun 72/5’inci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı(borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.

Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. O halde, eldeki davada davalı-alacaklının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.

Somut olayda, kötü niyet tazminatı taleplerinin, taraflar arasında yargılamayı gerektirdiği, dosyada kötü niyet tazminatına hükmedilmesi koşulu olan zararın belgelendirilmediği, davalının icra takibinde kötüniyetinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır