Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2025/654

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 25.03.2021 tarihinde 200 adet melamin kaplamalı kapı kasa pervaz aldığını ve bedeli olan 77.000,00 TL'sini davalı şirkete ödediğini, davalı şirket müvekkilinin isteği üzerine (inşaatta kapıların takılma aşaması geldiğinde) ve satın alma tarihinden 6 ay sonra 184 adet kapıyı müvekkiline teslim ettiğini, kapıların montajını da müvekkilinin bizzat kendisi bekletmeden hemen yaptığını ancak davalı şirket 16 adet kapıyı hiç teslim etmediğini, aradan belirli bir zaman geçince bu kapılarda şişmeler, deformeler, renk atma, renk değiştirme,

ton farkları ve kapılarda bombeler oluştuğunu, müşterilerden şikayetler geldiğini, müvekkilinin bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, üç adet kapıyı alıp davalı şirkete götürdüğünü, davalı şirket kapıları inceledikten sonra kapılarda bir ayıp olmadığını söyleyerek ayıplı kapıları değiştirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ....Noterliği'nin 28.02.2023 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı kapılardaki ayıpların giderilmesini, mümkün olmazsa kapıların ayıpsız kapılarla değiştirilmesini istendiğini, davalı şirket ihtarnameye cevap dahi vermediğini,

gizli ayıplı bu kapıların inşaattan tekrar sökülüp ayıpsız mislinin takılması için çok ciddi bir işçilik ve malzeme masrafı gerekeceğini ayrıca ayıplı kapılardan dolayı müvekkilinin ciddi prestij kaybettiği gibi manevi olarak da üzüntü ve insanlar karşısında çok ciddi mahcubiyet yaşadığını, manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik gizli ayıplı 184 adet kapının ayıpsız misli ile değiştirilmesini, teslim edilmeyen 16 adet kapının müvekkiline teslim edilmesini,

aksi halde 200 adet kapının ayıpsız güncel piyasa değeri olan şimdilik 77.000,00 TL'nin ve ayıplı kapıların inşaattan sökülüp ayıpsız mislinin tekrar takılması için gerekli işçilik ücreti ve malzeme masrafına karşılık şimdilik10.000,00 TL'nin 25.03.2021 tarihinden veya en azından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı 02/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, öncelikle 16 kapının satış ile birlikte fatura ile teslim edildiğinin açık olduğunu, davacının bu malları 25/03/2021 tarihinde almasına rağmen 8 günlük fatura içeriğine itiraz etmediği gibi hiçbir zaman 16 kapının teslim edilmediği iddiasında bulunmadığını, satın aldığı tarihten 2 yıl sonra gönderdiği ayıp ihtarnamesinde dahi 16 kapının teslim edilmediğinden hiç bahsetmediğini,

2,5 yıl sonra açtığı davada böyle bir talep ileri sürmesi talebinin gerçekçi olmadığını gösterdiğini, davacı tarafından davaya konu bu satıştan 6 ay sonra (06/10/2021 tarih ... sayılı fatura) davacıya 69 adet daha kapı satıldığını ve teslim edildiğini, davacının gerçekten de ilk satıştaki 16 kapıyı teslim almamış olsa idi ikinci alımı yapmaz veya en geç bu alımla birlikte eksik teslim ürünleri talep etmesi gerektiğini, davacının başladığı inşaatta fiyat dalgalanmalarından etkilenmemek için henüz inşaat aşamasında bu kapıları aldığını ve kendi deposunda beklettiğini,

davacının kapıları uygun şartlarda ve teknik usellere göre istif ve depolamadığı için de bu sorunlarla karşılaştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise niteliği, misli ile değişim, bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, teslim edilmeyen ürünlerin olup olmadığı varsa miktar ve değerine ilişkindir.

Davacı tanığı ...un Mahkememizde alınan beyanında; "ben mütahitim, davacı taraf kapılara ilişkin davalıdan ürünleri sipariş etmiş, ürünler geldiğinde giriş katımızda ambalajlı bir şekilde muhafaza ettik, yerde korunaklı rutübet olmayan yerdir, ertesi gün davacı taraf kapıları kurulumunu ve montajını yapmıştır, sadece çatı katında tadilat olması sebebiyle tam sayısını bilmediğim kapılar takılmamıştır, bina şuan da doludur, kapılar kullanılmaktadır, kapılar takıldığında biz herhangi bir ayıp ve kusur görmedik, ancak sonrasında kapılar şişme yaptı, yine kapı rengi ile pervazlar arasında renk farkları ortaya çıktı,

şikayetler bana geldikten sonra ben davacıya haber verdim, o da gelip bir kapıyı numune olarak aldı, üretim yapan davalı tarafa götürdü, onlar da burada bizim bir hatamız yok, kapıları rutubetli bir alanda bekletmişsiniz diyerek sorunları gidermedi, kapılar halen bu şekilde kullanılmaktadır, bizde davanın sonucunu bekliyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ....'in Mahkememizde alınan beyanında; "ben davacı ile birlikte çalışıyorum, davaya konu ahşap kapılar davalı tarafından inşaat alanına teslim edilmiştir, montaj işlerini ben ve ekibim yaptık, ürünler indikten sonra tüm montaj işlemleri bir hafta 10 gün kadar sürede tamamlanmıştır, kapılar geldikten sonra kapalı olan dairelerde beklemiştir, bu nedenle rutubet olma durumu yoktur, biz montajı yaparken herhangi bir ayıp ve kusur görmedik, eksik kapı yoktu, ben aynı zamanda mobilyacıyım kapılarda hava kanalının olmadığını fark etmiştim, problemin bundan kaynaklandığını düşünmekteyim bunu da problemler ortaya çıktıktan sonra giderek kapıları gördüm" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve ahşap (kapı) uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 12/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; teknik yönden, tüm dosya kapsamında, dosyaya sunulan bilgi, belge ve davaya konu olan ürünler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; kapılarda üretim kaynaklı hataların bulunduğu ve tespit edilen bu hataların üç ay ila iki yıllık zaman diliminde ortaya çıkacak türde olduğunun belirlendiği, davacının ürünleri 25.03.2021 tarihinde satın aldığı ve 28.02.2023 tarihinde ayıp bildiriminde bulunduğunun görüldüğünü, mali yönden yapmış olduğumuz incelemede ise; davalı tarafın incelemeye iştirak etmediği,

ticari defter, kayıt ve belge ibraz etmediğini, davacı tarafın sunduğu ticari defter, kayıt ve belgelere göre, taraflar arasında 2020 yılından süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının müteaddit tarihlerde davalı şirketten kapı, kasa ve pervaz aldığını, bu alımlardan birinin de, dava konusu 200 adet Melamin Kaplamı Kasa ve Pervaz'a ilişkin olduğunu, bu alıma ilişkin 25.03.2021 tarih .... nolu 77.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davacı tarafın defterlerine göre ihtilafa konu veya ihtilafa konu olmayan diğer alımlara ait tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacının davalıya borcu kalmadığının anlaşıldığını,

ihtilafa konu faturanın hem davacı hem davalı Ba-Bs formlarında yer aldığını, teknik inceleme kısmında bahse konu ürünlerin gizli ayıplı olduğunun mütalaa edildiğini, TTK md 23/c ve bu maddenin yaptığı atıf uyarınca TBK 223'üncü eldeki davada yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, bilirkişi olarak tarafımıza verilen görev sınırları dahilinde ilgili husustaki durumları tespit ederek, takdire arz etmekten ibaret olduğundan bu minvalde; ihtilafa konu malların 25/03/2021 tarihinde alındığını, teslim edildiğini, ayıp ihbarının GOP ....

Noterliğinin 28.02.2022 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yapıldığını, okunmada güçlük çekilmekle birlikte ihtarnamenin 3.3.2023 tarihinde ... isimli şahsa teslim edildiğinin görüldüğünü, teknik inceleme kısmında, söz konusu kapılardaki hataların üç ay ile bir yıllık zaman dilimi için ortaya çıkacak türde olduğunun ifade edildiğini, bu husus dikkate alındığında ayıbın zaman içinde ortaya çıkan bir ayıp (gizli ayıp) olduğu teknik bilirkişi tarafından mütalaa edildiğinden,

ayıbın gizli ayıp olduğu düşünülebileceğini, fatura ve malların teslim tarihinin 25.03.2021 olduğunu, ayıp ihbarına ilişkin ihtarname 28.02.2023 tarihli olduğunu, geçen sürenin 705 gün ( 1 yıl, 11 ay, 10 gün ) olduğunu, teknik bilirkişi kapılardaki hataların 3 ay ile 2 yıllık süre içinde ortaya çıkabileceğinin ifade edildiğini, teknik bilirkişi raporunda ayıpların mevcut olduğunun tespit edildiğini, teknik bilirkişice 200 adet melamin kaplamalı kapı ve kasası bedelinin dava tarihi itibariyle montaj hariç 460.000,00 TL olarak belirlendiğini bildirmişlerdir.

SMMM ve 3 Ahşap uzmanı (mühendis) bilirkişisi vasıtası uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 07/01/2025 havale tarihli yeni bilirkişi raporunda; taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde tasdiklerinin yapılmış ve her iki şirketin defterlerinin de kendi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirildiğini, faturalara ait sevk irsaliyeleri ibraz edilmemişse de gerek Ba/Bs formlarında yer aldığı üzere gerekse de bir önceki bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere tarafların mutabık oldukları, davacının davalıya tüm malzemeleri teslim ettiği tartışmasız olduğunu,

teknik inceleme neticesinde ayıp iddiasına konu kapılarda kısmi şişmelerin elle kontrolü ile anlaşılabildiğini, gözle izlenmesinin zor olduğu ve izlenen kapı panellerinin sadece üst kısmında ve aynı yerlerde görülen bir oluşum olması nedeniyle bu şişmelerin kapılar takıldıktan sonra ortamdaki nem koşulları nedeniyle oluştuğunu bildirmişlerdir.

SMMM ve 3 Ahşap uzmanı (mühendis) bilirkişisi vasıtası uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 21/04/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyasına konulan ve davalı vekilince incelenmesi istenen USB'nin heyetimizde yer alan Orman Yüksek Mühendisi ... tarafından dava dosyasından alındığını ve USB içindeki görüntülerin incelendiğini, görüntülerdeki kapı örneklerinin keşif sırasında heyetimize gösterilen kapılar ile ilgili olabileceği kanaatine varıldığını, bu resimler üzerinde yapılan değerlendirmeler de kök raporumuzdaki kanaatimizi değiştirmediğini, kök raporumuzda belirttiğimiz hususlar,

niza konusu kapıların takılı olduğu binadaki dairelerde taraflarına gösterilmiş olduğunu, bu gösterim sırasında inşaat sahibi bizzat bulunduğunu ve heyete kapı gösterildiğini yine keşif sırasında tüm kapıların böyle olup olmadığı sorulduğunu ancak başkaca bir gösterim yapılmadığını, daha açık bir ifade ile davacı tarafından alındığı söylenen 184 kapının tamamının ( davacı vekilinin dava dilekçesinde 200 kapı 16 adedinin teslim edilmediği belirtilmektedir.) hatalı olduğu yönündeki taleplerine karşılık, keşif sırasında bina sahibi tarafından durumun böyle olmadığı belirtilmiş ve heyetimize birkaç kapı gösterildiğini,

diğer taraftan davacı vekiline telefon ile ulaşılarak keşif için gelineceği söylendiğini ancak belirlenen saat ve yerde katılım olmadığını, heyetimizin keşif yerinde aramaları sonucu bina sahibi olduğunu söyleyen ve dava dosyasında şahit olarak ifade veren kişinin bizzat gösterimi ile keşif yapıldığını, kök raporumuzda belirtilen hususların mesleki bilgiler dahilindeki bulgu ve tecrübelerin değerlendirilmesi sonucu genel kanaatimiz olarak takdirlerinize arz edildiğini, taraflarına iletilen görüntülere göre de kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında melamin kaplamalı kapı satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının eksik ürün teslim edildiği ve üretimden kaynaklanan gizli ayıp iddiasıyla eldeki davayı ikame ettiği, 25.03.2021 tarihli 200 adet melamin kaplamalı kasa pervaz, 77.000,00 TL'lik faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı vekili tarafından 16 adet kapının eksik olarak teslim edildiği iddia edilmişse de faturaya süresinde itiraz edilmediği,

reklamasyon faturasının düzenlenmediği, ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından ürün teslimin yapıldığının ispatlanmış sayıldığı, yeminli dinlenen davacı tanığının da eksik kapı bulunmadığına ilişkin beyanı da dikkate alındığında davacının eksik teslim iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.

Ürünlerdeki ayıp iddiasına ilişkin olarak ahşap teknisyeninden alınan ilk raporda "ürünlerin depolama veya montajında yapılan bir nedenle oluştuğuna dair bir ibarenin bulunmadığı ve üretim kaynaklı gizli ayıp olduğuna" dair değerlendirmenin gerekçeleriyle açıklanmadığı bu şekliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davalı vekili tarafından bilirkişinin uzmanlığına ilişkin yapılan itirazlar da değerlendirildiğinde, içinde akademisyenin de olduğu üç kişilik ahşap uzmanı mühendisten oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, heyet raporunda;

pervazlar ile kapı gövdelerinin renk farklılıklarının melamin kapı tekniğinin bir özelliği olduğu, bu özelliğin melamin kapılar için bir kusur olmadığı, özellikle depolama ve nakliye koşulları sırasında bu malzemelerin eğilmelerine ve kenar kırılmalarına sıkça rastlandığına, yine inşaat ortamında depolanan ürünlerin boya badana gibi inşaat işlemlerinin bitirilmesi sonrası kuruma oluşmadan hemen monte edilmesi halinde yeni binadaki değişken nem koşullarına maruz kalınmasıyla deformasyonların oluşabileceği, yerinde yapılan incelemede bilirkişi heyetine gösterilen kapıların üzerindeki kısmi şişmelerin elle kontrolle anlaşılabildiği,

gözle izlenmesinin zor olduğu, kapı panellerinin sadece üst kısmında ve aynı yerlerde görülen şişmelerin kapılar takıldıktan sonra ortamdaki nem koşulları nedeniyle oluştuğuna kanaat getirildiği, ilk raporun herhangi bir teknik incelemeyi içermediği ve denetime elverişli olmadığı bu nedenle raporlar arasında çelişkinin oluşmayacağı anlaşılmakla alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora üstünlük tanınarak eksik teslim ve ayıp iddiaları ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır