Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2024/633

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/05/2022 tarihinden itibaren müvekkili firmadan ... iplik satın almaya başladığını, 12/12/2022 tarihine dek devam eden toplam 24 adet fatura ile 3.981.416,90 TL'lik emtia satın aldığını, yaklaşık 7 ay süren bu alışverişte davalı borçlu bazen müşteri çeklerini ciro ederek bazen de nakit havale ederek toplam 3.607.354,19 TL ödeme yaptığını, satın aldığı mallardan 374.062,71 TL bakiye borcu, geç ödemeden dolayı kesilen vade farkı faturası nedeniyle de 347.912,06 TL bakiye borcun kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili firmanın hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen usulsüz fatura içeriklerine itiraz edildiğini, fatura içeriklerinin sanki borç mevcutmuş gibi cari hesap alacağına işlenmesi hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda davacı tarafından siparişler doğrultusunda hazırlanması gereken ürünler hatalı hazırlandığını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 374.062,71 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/02/2024 havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına göre, davalı firmanın davacı firmaya 721.974,77 TL borcunun göründüğünü, davanın ise vade farkı faturasından dolayı 347.912,06 TL alacak hakkının şimdilik saklı tutulmak kaydıyla 374.062,71 TL üzerinden açıldığını, davalı firmanın davacı firma defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan 973.062,71 TL alacağının göründüğünü, tarafların defter kayıtlarına göre,

davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunmadığı nedenin ise davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve davacı firmanın kayıtlarında alacak olarak gözüken 04.07.2022 tarih ve ... sayılı KDV dahil 35.838,94 TL fiyat farkı faturası ile 21.12.2022 tarih ve ... sayılı KDV dahil 347.912.06 TL tutarlı vade farkı faturalarının davalı firmanın kayıtlarında borç olarak gözükmemesinden ayrıca davacı firmanın kayıtlarında tahsilat olarak gözüken 01.07.2022 tarihli 99.000,00 TL, 04.07.2022 tarihli 35.838,94 TL, 05.07.2022 tarihli 100.000,00 TL,

07.07.2022 tarihli 100.000,00 TL ve 09.12.2022 tarihli 300.000,00 TL tutarların davalı firmanın kayıtlarında ödeme olarak gözükmemesinden kaynaklandığını, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen satış faturalarının e-fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen icra takibine ve davaya konu e- faturalara davalı firma tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğine/kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, dava dosyasının tetkikinde,

davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen faturalardaki malların (ipliklerin) hatalı olduğu hususunda düzenlenmiş herhangi bir bilirkişi raporuna rastlanılmadığını, 2022 yılında davacı firma tarafından davalı firma ...

Sanayi Anonim Şirketi adına düzenlenen 24 adet belge toplamı KDV hariç 4.008.637,22 TL tutarındaki dava konusu satış faturalarının davacı firma tarafından 24 adet belge toplamı KDV hariç 4.008.637,22 TL olarak BS formuyla bildiriminin yapıldığını, davalı firma Şirketi tarafından ise 16 adet belge toplamı KDV hariç 3.312.495,69 TL olarak BA formuyla bildirimlerinin yapıldığı ve 2022 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunmadığını,

icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ...'ın mahkememizde yemin beyanına başvurulmuş, beyanında "uyuşmazlığa konu olan ve davalı tarafa teslim ettiğimiz ürünlerde herhangi bir hata veya ayıp yoktur, buna ilişkin karşılıklı olarak da bir tespitte bulunmadık, davalı taraf ödemeyi yapmadığı için bu şekilde beyanda bulunmuştur. namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde usulüne uygun olarak yemini eda etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan her iki tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, ticari defter kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, alacak tutarları arasında mutabakatın bulunmamasının sebebinin; vade farkı faturasıyla birlikte davalı tarafından yapılan ödemelerin yine davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, vade farkı faturasının davaya konu edilmediği,

dava konusu edilen 374.062,71 TL bakımından ticari defterlerin uyumlu olduğu, davalı tarafından ayıp savunmasında bulunulmuşsa da bu savunmanın ispatına elverişli delillerin sunulmadığı ve davalı vekili tarafından yemin teklif edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini eda ettiği anlaşılmakla ayıp savunması ispatlanamadığından davanın kabulü ile faturaya dayalı alacak nedeniyle icra inkar tazminatının da kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır