Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Mah. ... Cad. No:12 Avcılar/İstanbul adresinde abonesi olduğu .... numaralı sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy MTS Takip Sistemi ....

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu .... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 54.633,61 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davalı tarafın abonesi olduğu .... numaralı sözleşme hesabına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan MTS Takip Sisteminin .... Esas sayılı takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy MTS Takip Sisteminin .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 38.020,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 16.613,11 TL yasal faizi ile birlikte toplam 54.633,61 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 23/11/2023 havale tarihli raporunda; davacı ....'nin takip tarihi olan 29.04.2022 tarihi itibarıyla davalı (abone) .....

Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketin den; asıl alacak 37.983,92 TL +36,58 TL=38.020,50 TL, (Talep:38.020,50 TL), gecikme cezası 13.869,13 TL + 6,47 TL=13.875,60 TL,(Talep:16.613,11 TL), talep ile yapılan hesaplama sonunda bulunan gecikme zammı arasında 16,613,11 TL-13.875,60 TL=2.737,51 TL fark bulunduğunu, davacının takibe koyduğu gecikme zammı hesap tablosu dosyada bulunmadığından bu farkın nereden kaynaklandığı anlaşılamadığını,

takip tarihindeki .... alacağının toplam 38.020,50 TL esas alacak + 13.875,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 51.896,10 TL olduğunu (talep: 54.633,61 TL olduğunu) davacının icra inkar tazminatı konusundaki talebinin Yüce Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında su aboneliği ilişkisinin olduğu, davalının kendisine tahakkuk ettirilen 38.020,50 TL fatura bedelini ödemediği, denetime elverişli bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiği ve gecikme zammı olarak 13.875,60 TL'nin hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/02/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır