Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2024/130

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının kaza tarihinde ... plaka sayılı ... otomobilin sahibi olduğunu, 27.04.2023 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ... kavşağından ... Sk. İstikametine gitmek isterken kendisine dur levhası olmasına rağmen durmadan geçmek istediği sırada sürücüsü ... tarafından ... Caddesi üzerinden ...

Polis Merkezi istikametine gitmekte olan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonrası trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince ... no’lu poliçe ile ZMMS güvencesi altına alınan ... plaka sayılı aracın sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup ... hasar dosyası üzerinde 80.000 TL parayı 12-20 ve 22 Haziran 2023 tarihilerinde müvekkiline ödendiğini, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, ödenmesi gereken pert değeri ile ödenmiş olan arasında fahiş fark olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL pert farkının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin dava konusu hasar ile ilgili sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu davacıya ait kazaya karışan araç davadan evvel 20.06.2023 tarihinde ... isimli şahsa satıldığını, davacının dava konusu aracın maliki olmaması sebebiyle taleplerinin reddinin gerektiğini, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının araç hasarına ve pert bedeline ilişkin zararı karşılandığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sigortalısı aracın dava konusu kazada asli kusurlu olduğunun davacı tarafındn ispat edilmesinin gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilineceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olabileceğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket en fazla bakiye poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafa ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, gelir kaybı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek;

öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 27/04/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takibnnen seyrederek ... Caddesi kavşağına geldiğinde seyir yönüne hitap eden DUR levhasına rağmen kavşağa giriş yaparak aracının ön kısmı ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan aracın ... Caddesi kavşağında beklemekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'un tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 03/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'un tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 85.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 85.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 40.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine aracın satışından davacının 39.500,00 TL elde ettiği ve bu kapsamda davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının (85.000,00 - 39.500,00 - 40.500,00 =) 5.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili 12/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 85.000,00 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ve araç sovtaj bedelinin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.000,00 TL olduğu, hasardan kaynaklı zarardan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.