Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/634 K.2024/665

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin kaçak kullanım nedeniyle davacı şirketin kiralamış olduğu taşınmazın elektriğini 17/01/2023 tarihinde kestiğini, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını kullanılmış ise kiraladığı yeri daha önce kullanan şirketin kullanılmış olabileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının verilerek elektrik enerjisinin verilmesinini sağlanmasını talep etmiştir.

Mahkeme 31/01/2023 tarihli ara kararı ile; davanın niteliği, talebin mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi ve hükümle elde edilecek amacın ihtiyati tedbirle elde edilmesinin mümkün olmaması HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince; ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili.

Müvekkili şirketin aboneliği aldıktan sonra ......... tarih saat ........' da karşı taraf şirket talep konusu aboneliğin bulunduğu adrese gelip kaçak elektrik kullanımının olduğunu belirtip müvekkilin kiralamış olduğu iş yerine verilen enerjiyi kesmiş ve halihazırda müvekkili çaresiz bırakmış, yani müvekkili tarafından herhangi bir kaçak elektrik kullanımı olmamış, müvekkilinden önce abonelik alan şahıs veya şirket tarafından işbu kullanım (kaçak kullanım var ise ) yapıldığını,

müvekkilinin işbu kullanımının kendisine ait olmadığını abonelik müracaat tarihi ve tutulan tutanak itibariyle herhangi bir kullanım yapmadığını belirtip davalı şirket nezdinde itiraz yoluna gitmişse de davalı şirketin müvekkilini reddettiğini, müvekkilinin gerek bir şirket gerekse de bir vatandaş olarak halihazırda büyük sorunlar yaşamakta olduğunu, yargılamanın süreceği zaman dilimi içerisinde üretim yapamayacak, işçi çalıştıramayacak, vergi ödeyemeyecek vs müvekkil ile birlikte hem işçiler hem de devletin zeval göreceğini,

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin vermiş olduğu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, borçtan sorumlu olunmadığının tespiti talebi ile, kesilen enerjinin tedbiren bağlanmasına yöneliktir.

İlk derece mahkemesince; davacının tedbir talebinin yaklaşık haklılığa ilişkin yeterli delilin bulunmadığı, hükümle elde edilecek amaca tedbirle ulaşılacak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya isinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve davacı tüzel kişiliğin dava dilekçesi itibariyle iş yerini, kaçak elektrik tespit tutanağından önceki tarihte kiralamış olduğu, talebin yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu itibariyle davacının yaklaşık haklılık durumunu sağlamadığı görülmekle verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir.