Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/668 K.2024/438

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile yaptıkları anlaşma ile davalı hastanede kullanılan tekstil ürünlerinin yıkanması, temizlenmesi ve paketlemesi ve davacıya teslim edilmesi hususunda anlaşmaya vardıkları, verilen hizmete rağmen davacının ödeme edimini yerine getirmediği için hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibin devamını, davanın kabulünü, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple huzurdaki davayı açmıştır.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.129,46 TL asıl alacak, 1.091,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.221,02 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 21/01/2024 tarihli raporunda.

Davacı ve davalı şirket, -davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan yasal defter kayıtlarına göre- 2020 yılından itibaren çalışmakta olup; davalının ödemelerinde 2022 yılı ve 2023 yılı ödeme güçlüğü içerisine girdiği görülmektedir.03.02.2023 olan takip tarihinde davalının toplam 785.632, 12.-TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmakta olup; davaya konu edilen faturanın e-belge niteliğinde olduğu, usulüne uygun düzenlenen ve davalı tarafından da itirazda bulunulmadığı görülen faturanın davalıya ait B formunda da yer aldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... davacıya yasal süresinde ya da sonrasında verilen hizmetin ayıplı ya da eksik olduğuna dair ayıp ihbarında bulunulmuş olduğuna dair belge ibraz edilmemiş, yapıldı ise ödemeye ait dekont ibraz edilmemiş ya da faturaya itiraz edildiğine ilişkin bir belge paylaşılmamıştır. Huzurdaki davaya konu edilen fatura bedelinin tahsili için davacı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile 03.02.2023 tarihinde 29.129,46.-TL, asıl alacak için 1.091,56.-TL faiz olmak üzere toplamda 30.221,02.-TL alacak için takip başlatmış, davalının itirazı ile takip durmuştur. TBK. m. 117/1 hükmü açıkça muaccel borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düştüğünü düzenlemektedir.

Davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dava dosyası içerisinde bir belge olmadığından davacının alacaklı olduğu ve fakat faiz talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 05/03/2024 tarihli raporunda; Borçlar Kanunu 117. Maddeye göre “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Denmektedir. Davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğü iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekeceği mütalaa edilmekte olup; Tüm bunlar bir arada değerlendirildiğinde davacının iş bu davaya konu alacak bakiyesini oluşturan fatura bedeli kadar 29.129,46.-TL alacaklı olduğu, kök raporda yer alan görüş ve kanaatimi değiştirecek bir hususa rastlanılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği, faturaların elektronik fatura çeşitlerinden biri olan e-arşiv fatura olduğu, faturanın davalı tarafın b formunda yer aldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalı taraf takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır