Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/708 K.2023/1036

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 27/04/2018 tarihli sözleşme gereğince, ... Bulvarı 2,245,85 metre - ... Caddesi :3,447,80 metre -... cad:153,75 Metre - ... Caddesi:4,956,96 metre-...

Caddesi: 2,742,61 metre olmak üzere: 13.546,97 metre malzeme kullanıldığını, sözleşme gereğince teklif birim fiyati 4 TL olduğunu, buna göre bu malzemenin gömülme bedeli 13.546.97x4=54.187.88.TL müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin ikinci sahifesinde iş kalemleri listesinin 19. Sırasında yer alan 30.2/003.1'de" 35 mm2(319.26.kg /km) Bakır İletken Ve Gömülmesi " adıyla yer alan malzemenin , iş kaleminin 20. Sırasında yeralan "MONT.30.2/003.1 de 35 mm2(319.26.kg /km) Bakır İletken Ve Gömülmesi " şeklindeki yazım nedeniyle davalı idare malzemenin montaj bedeli olan 54.187.88.TL'yi mükerrer olduğu iddiasıyla ödenmediğini,

27/04/2018 tarihli sözleşmede olup, yapılan ve bedeli ödenmeyen alacaklar 54,184.00.TL, yapılan işlerle ilgili olarak hakedişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 10.000.TL olmak üzere toplam 74.184.00.TL belirsiz alacağının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflardan birinin Kamu Kurumu olması sebebi ile görev yönünden itiraz edildiğini, yüklenici tarafında keşifte var oldugu fakat ödenmediği belirtilen işe ait sürecin durumu söz konusu.

Sözleşme tasarısında bulunan firmanın teklif listesinde de anlaşma Birim fiyat kitabında bulunan poz numaraları üzerinden yapılmış olup pozların analizleri değerlendirildiğinde malzeme ve malzemenin montaj bedeli ile, malzemenin montaj bedeli iki pozdada geçmesi sebebi ile sehven ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup kamu yararı gözetilerek sözleşmede buluna 30.2/003.1-M poz numaralı işin miktarı ve firmanın teklifinin çarpımı sonucu oluşan tutar yüklenicinin hakkedişinden mükerrer ödeme olması sebebi ile kesildiğini, yapılan işlemin tamamen hukuka uygun olduğunu, ödemelerin düzenli yapıldığını belirtmiş davanın reddini istemiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının ... olduğu, belediyenin tacir sıfatı taşımadığı ( Yargıtay 3. HD 2017/8888 esas, 2018/1601 karar) anlaşılmakla uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevli olmadığı dikkate alınarak, ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸