Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/747 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine alacaklı olduğunu beyan eden davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine ödeme emirleri usulsüz olarak tebliğ edildiği için icra takibinden süresinde haberdar olamadıkları için itiraz edemediklerini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkillerinin icra takibinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından 31.07.2023 tarihinde tebliğ edilen örnek no:7 ödeme emri ile haberdar olduklarını, müvekkillerinin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen 18.10.2019 tediye tarihli 240.000,00 TL bedelli senetteki imzalar ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını beyanla anılan nedenlerle müvekkillerinin borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını, takibin iptalini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında borçlu olan davacı tarafından imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu yapılan senetler borçlu tarafından imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, davacının her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep etmiş olsa da huzurdaki dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, ihtiyati tedbir talebi verilmesine yasal olarak imkan olmadığını, tedbir talebinin reddi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacıların borçlu olmadığının tespiti ile bonodaki imza ve yazılarının davacılara ait olmadığının tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı asilin davacılar aleyhinde 240.000,00 TL asıl alacağın tahsili için senet alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 27/02/2024 havale tarihli raporunda; inceleme konusu borçlusu “... Tekel Bayi ve ....

Eve ..." kefili ..., alacaklısı ... olan 13.05.2019 düzenleme, 18.10.2019 ödeme tarihli 240.000,00 TL tutarlı senette ... adına atılmış borçlu imzaları ile ...'e ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk benzerlikler saptandığından söz konusu borçlu imzalarının ...'in Eli Ürünü Olduğunu, inceleme konusu borçlusu “....

Tekel Bayi ve Dürüm Eve ..." kefili ... alacaklısı ... olan 13.05.2019 düzenleme, 18.10.2019 ödeme tarihli 240.000,00 TL tutarlı senette .... adına atılmış kefil imzaları ile ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında; yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu kefil imzalarının ...'in Eli Ürünü Olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; senet üzerindeki imzalardan keşideci imzasının davacı ...'e ait olduğu tespit edildiğinden imza sahteliğine ilişkin bu davacı tarafından açılan davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına, senet üzerindeki aval imzasının borçlulardan ...'e ait olmadığı tespit edildiğinden bu davacı yönünden imza sahteliğine ilişkin açılan davanın kabulü ile lehtar konumunda olan davalının senedin ön yüzüne atılmış olan imzanın davacılardan ...'e ait olmadığını bilmesi gerektiğinden senet bedelinin yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır