Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/751 K.2023/1281

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ....... Tekstil ........ ünvanlı şahıs şirketinin işleteni ve sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, tebligat hususunda yapılan hata sebebiyle, müvekkilinin bilgisi haricinde icra takibi kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinden e-devlet sistemine girdiğinde tesadüfen haberdar olduğunu Akabinde derhal takibe itiraz edilmiş ancak itiraz süresi geçtiği için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, müvekkilinin başlattığı Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında, tarafların ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporuyla; müvekkil tarafından davalıya kesilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve müvekkilin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 412.577,92 TL alacaklı olduğu açık bir şekilde tespit edildiğini, davalının müvekkiline açtığı icra takibinin açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple takibin iptali ile davalının icra takibine konu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda eksik gönderilen malların bedelinin 14/12/2022 tarih ........ nolu ihtarnameyle istememize rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yapılan gecikmiş itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa irsaliye ile 5768 adet mont yapımı için mal ve malzeme gönderildiğini, davacının ise 2 adet e-arşiv faturası ile 4554 adet mont gönderildiğini, eksik malların toplam bedelinin 46.132 euro olduğunu, gönderilen mallarında bozuk olduğunu, davacıyla iade faturası gönderildiğini, davacının iade faturasını işlemediğini ve itiraz etmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 01/12/2023 tarihli dilekçesinde: müvekkili şirkete karşı açılan davayı kabul ettiğini, davayı kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini, harçlar kanunu m.22 gereği öninceleme duruşmasından önce davayı kabul ettikleri için karar ve ilam harcının üçte biri üzerinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK 308.maddesi gereğince yapılan incelemede davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu ve davalı tarafça yapılan kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davalı vekilinin vekaletnamede davayı kabul yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır