Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

23/12/2022 tarihinde davalı şirketten 36 ay taahütlü bir paket satın aldığını, kurulum yapılmadan önce herhangi bir olumsuzluk olmadığının belirtildiğini, kurulum esnasında ise kurulumun eksik teslim edildiğini, firma ile konuşulmasına rağmen 20 gün sonra teknik servisin gelerek internet servis sağlayıcı olan modem ve internet paketini değiştirmesi gerektiğini istediklerini, internet aboneliğini ve hızı değiştirdikten sonra ise yine görüntünün gelmediğini, akabinde daha deneyimli teknik servis çağırdıklarını, .... ile görüşüp güvenlik duvarını kaldırdıktan sonra görüntünün geldiğini,

ürün ve hizmetin sözleşmede belirtildiği gibi yapılmadığını beyanla anılan nedenlerle firma tarafından satılan ayıplı malın iadesini ve tarafına çıkan bedellerin iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuğa başvurulma şartı mevcut olduğunu, huzurdaki davada dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmeleri kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkili firma davacıyla imzalanan sözleşmeler kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, tam ve kusursuz biçimde sözleşmeden doğan hizmet borcunu ifa ettiğini,

sistemde herhangi bir arıza veya ayıp söz konusu olsaydı sinyal kayıt raporlarında arıza bildirimi söz konusu olacağını, böyle bir sinyal bildirimi de söz konusu olmadığı için sistemde herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığını, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı kendisine çıkarılan faturalara itiraz etmediğini, tacir sıfatını haiz davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca emredici nitelikteki geçerlilik şartlarını haiz fesih bildirimi yapılmadığını, usulüne uygun fesih bildirimi söz konusu olmadığını,

kaldı ki şekil şartlarını taşımayan bir fesih bildirimi dahi mevcut olmadığını beyanla anılan nedenlerle davacının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti ile bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Usulüne uygun tebligata rağmen davacı asilin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 06/12/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesini, ve 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır