İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/182

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/764 Esas

KARAR NO: 2024/182

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin maliki bulunduğu -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araç ile dava dışı -------- plakalı aracın 06.12.2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu --------plakalı araçta zarar meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün asli %75 oranında kusurlu bulunduğunu,

kaza sonucu hasar gören -------- plakalı araç maliki -------- tarafından trafik sigortası kapsamında müvekkili şirkete hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi ile başvuru yapıldığını, trafik sigorta poliçesi kapsamında açılan ---------sayılı hasar dosyası kapsamında gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi sonucu 24.03.2022 tarihinde dava dışı ------- %75 kusur oranı üzerinden 16.875,00-TL hasar bedeli ödemesi ile 09.05.2022 tarihinde 7.071,78-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 23.946,78-TL ödeme yapıldığını,

söz konusu ödemenin rücuen tahsili talebi ile davalı aleyhine --------- Esas sayılı dosya ile açılan dava dosyasının derdest olduğunu, devamında hasar gören -------- plakalı araç maliki ------- tarafından yapılan değer kaybı ödemesini eksik bulunarak ---------sayılı dosya ile başvuru yapıldığını ve tahkim yargılaması ve itiraz sonucu kesinleşen karar neticesinde ------- Esas sayılı dosyasına 29.11.2022 ve 13.12.2022 tarihlerinde toplam 34.471,04-TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından değer kaybı talebine ilişkin açılan dava sonucu ferileri ile birlikte ödenen toplam 34.471,04-TL'nin rücuen tahsili talebi ile huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını, davaya konu trafik kazasına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsü --------- kaza sırasında ehliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sigortalı şirket aracını kullanan sürücünün ehliyeti bulunmadığından müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası Poliçesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu,

meydana gelen kaza sonucu davalının TTK, KTK, Genel Şartlar uyarınca poliçe kapsamında rücu sorumluluğu bulunmakta olduğundan davalı aleyhine------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve borca itiraz doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, -------- sayılı dosya ile ticari uyuşmazlıklar yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk dosyası kapsamında davalı tarafın ilk toplantıya mazeretsiz katılmaması nedeni ile uzlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulünü,

--------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin 34.471,04-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davalı tarafın arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz olarak katılmamış olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME

--------- yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. ------ Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir. --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının zmms sigortacısı olduğu ve davalıya ait olan --------- plakalı araç ile dava dışı -------- ait olan ------- plakalı aracın karıştığı 06/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı ---------- -----------sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ---------- Esas sayılı takip dosyasına toplam 34.471,04 TL ödeme yapan davacının, davalıya ait araç sürücüsü --------- kaza anında gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle bu zararı davalıdan rücuen tahsil talebine dayanan alacak nedeniyle başlattığı --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

Dosya içerisindeki belgelerden davacının dava dışı --------- davacının zmms sigortacısı olduğu ve davalıya ait olan ---------- plakalı araç ile dava dışı -------- ait olan ---------- plakalı aracın karıştığı 06/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle 16.875,00 TL maddi hasar ve 7.071,78 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bunun rücuu için-------- Esas sayılı davasını açtığı, dava dışı ---------- davacıya karşı ----------- sayılı dosyasını açtığı, anılan hakem dosyasında yukarıda belirtilen ödemeler de dikkate alınarak bakiye zararın tazminine karar verildiği ve bu kararın--------- Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği,

davacının bu takip dosyasına 29/11/2022 tarihinde 33.470,77 TL ve 13/12/2022 tarihinde 1.000,27 TL olmak üzere toplam 34.471,04 TL ödediği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu kaza sırasında davalıya ait -------- plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü --------- ehliyetnamesinin bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış, yazılan müzekkereye "Yapılan Mernis sorgulamasında bahse konu olan kişi adına sürücü belgesi dosyasına rastlanılmamış olup ilgili şahsın Mernis ekran görüntüsü ilişikte sunulmuştur" şeklinde cevap verildiği görülmüştür. -------- sayılı dosyası incelendiğinde başvuranın ---------, sigorta şirketinin -------- şirketi olduğu,

"Bilirkişi raporuna göre meydana gelen KDV hariç 75.908,20maddi zarar ilegerçek değer kaybı zararı?475 kusur dikkate alınarak hasar bedeli 56.931,15-TL olarak değer kaybı ise 31.745-TL ve toplam olarak 88.676,15-TL olarak tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemiş olduğu 16.875 TL ve değer kaybı için ödediği 7.071,78-TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye maddi zarar ve değer kaybı tutarının 64.729,37 TL olduğu, poliçe limitinin 43.000 TL olmasından dolayı ödenebilir tutarın 19.053,22 TL olduğu,

mezkur değer kaybı ve maddi zarar tutarından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır" tespit ve gerekçeleri ile "1.

Başvurunun kabulü ile 2.316,25-TLmaddi zarar ve 16.736,97-TLdeğer kaybı bedeli olmak üzere toplam 19.053,22-TL'nin 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2. Başvuru sahibi tarafından ---------- hesabına yatırılan 150,00-TL başvuru ücreti, 11,50- TL vekalet harcı, 350 TL ıslah harcı ve 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.261,50-TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17.fıkrası ve 5684 sayılı Kanunun 30.maddesinin 17 inci fıkrası gereğince 9.200-TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verildiği görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/2 ve 3(b) maddesi uyarınca "(...) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

(3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

yukarıda da tespit edildiği gibi davacının dava dışı -------- davacının zmms sigortacısı olduğu ve davalıya ait olan --------- plakalı araç ile dava dışı -------- ait olan --------- plakalı aracın karıştığı 06/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle 16.875,00 TL maddi hasar ve 7.071,78 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bunun rücuu için -------- Esas sayılı davasını açtığı, dava dışı --------- davacıya karşı --------- sayılı dosyasını açtığı, anılan hakem dosyasında yukarıda belirtilen ödemeler de dikkate alınarak bakiye zararın tazminine karar verildiği ve bu kararın--------- Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği,

davacının bu takip dosyasına 29/11/2022 tarihinde 33.470,77 TL ve 13/12/2022 tarihinde 1.000,27 TL olmak üzere toplam 34.471,04 TL ödediği, davaya konu alacak miktarı hususunda -------- sayılı kararının kesin delil teşkil ettiği, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı,

yine belirtildiği gibi eldeki davaya konu --------- sayılı kararına dayanan alacağın, -------- Esas sayılı davasına konu alacaktan farklı olduğu (onun bakiyesi olduğu), İl Nüfus Müdürlüğü'nün yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davalıya ait --------- plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü -------- kaza anında gerekli ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu sebeple yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca rücu şartlarının oluştuğu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davaya konu alacağın esasında hakem kararına dayanması nedeniyle likit olduğu, ancak davacının takip yaparken takip talebine bu kararı eklemediği,

bu sebeple itiraz tarihi itibariyle davalının alacağın miktarını bilebilecek durumda olmadığı, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.