İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ..., adına kayıtlı ...

Plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Genişletimiş Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan araç, 29.12.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka numaralı aracı ile ... üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada yolun yağlanması sebebi ile aracın kayarak ters istikamete dönmüş ve sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,

resmi makamlarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında bu kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşların sorumlu olduğu açıkça belirtildiği, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken tazminat tutarı 86.817,14 TL olarak belirlenmiş ve tazminat bedelinin 86.168,14 TL'sı ... A.Ş. hesabına, 649 TL'sı ...

A.Ş hesabına 17.03.2022 tarihinde ödendiği, müvekkil şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tarafımıza ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkil şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tarafımıza ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafın ödeme yapmaması sebebiyle ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ise icra takibine,alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği, yapılan itiraz neticesinde arabulucuya başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi olumsuz neticelendiği,

yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine vaki itirazların iptaline, icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu itibariyle davada görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, davacının davayı idaremize yöneltmesinde hukuki yarar bulunmadığı, dava konusu olayda idaremizin kusurlu/kusursuz sorumluluğu-müteselsil sorumluluğu- işleten sorumluluğu hiçbir şekilde bulunmadığı, talep edilen tazminatın da şartları müvekkil açısından gerçekleşmediği, dava konusu olayla ilgili usulüne uygun trafik kaza tutanağı tutulmadığı, izah edilen nedenlerle mahkemenizin işbu davada görevsiz olmasından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmasından kaynaklı davanın görev yönünden usulden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında ve 1944 tarihi İBK'da, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamayacağı, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu olacağı şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davanın sigorta poliçesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK.114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Katip ... Hakim ...