Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/144

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilleri ile beraber .... Gıda A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, davalının hissesinin (%50'e) denk geldiğini, davalının şirketteki pozisyonlarını suistimal ederek, oğlunun aynı sektörde faaliyet gösteren firmasına çıkarlar sağladığını ve .... Gıda’nın menfaatleri aleyhine davranışlar sergilediğini, taraflar arasında akdedilen 22.08.2022 tarihli hisse devri sözleşmesine göre davalının ...

Gıda A.Ş.’de sahibi olduğu yüzde elli payı, ... ile ...’e (yüzde yirmi beş miktarlarında eşit olarak) devredeceğini, karşılığında toplam altmış milyon (60.000.000) Amerikan Doları bugünkü kurla yaklaşık bir milyar altı yüz yirmi milyon (1.620.000.000) TL satış bedeli kararlaştırıldığını, müvekkillerinin şirketin piyasa yahut defter bedeli ile hiçbir ilgisi olmayan, fahiş bedeli ödemek üzere kendilerine ciro edilmiş toplam 37 adet senedi davalıya devrettiğini, davalının eylemleri, ...

Gıda’yı zora sokmak, üretimini sekteye uğratmak, adeta piyasadan silmek üzere yapılacak her türlü davranışı ihtiva ettiğini, davalının şirketin üretim kapasitesinin arttırılması için özel ürettirilen makinelerin oğlunun şirketine gizlice götürdüğünü, davalının şirketin üretim fazlası olan licorice türü şekerleri, sanki kendi mallarıymış gibi oğluyla işbirliği yaparak üçüncü kişilere satarak satış bedelini kendi hesabına tahsil ettiğini, şirketin 32 ila 45 arasındaki tecrübeli fabrika işçisi davalının oğlunun sahibi olduğu rakip firmaya geçirildiğini, davalının ...

Gıda’yı işlemez hale getirdiğini ve müvekkillerinin ...

Gıda’nın borçlarına olan şahsi kefaletini suistimal ettiğini, hisse bedellerini olduğundan yüksek fiyata sattığını beyanla davalı yan bakımından aşırı yararlanma teşkil eden aşırı fahiş satış bedelinin Türk Borçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca, edimler arası dengesizliğin giderilmesi amacıyla uyarlanmasını, herhangi bir teminat olmaksızın, satış bedelinin ödenmesi amacıyla devredilmiş senetlerin 20.000.000 Amerikan Dolarına (USD) denk gelen adedinin ihtiyati tedbirle takibe konulmasının men’ine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıların amcası olduğunu, müvekkilinin %50 hisseye sahip olduğunu, 2020 tarihi itibariyle ... ve .... kardeşler hisselerini ağabeyleri ....'e devrettiğini, ortaklıktan ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıklarını ayrıca münhasır yetkileri de sona erdiğini, 31.10.2020 tarihinde ...'in vefat ettiğini, hisseleri eşi ...'e geçtiğini, diğer %50 hisse ise yine müvekkilinin üzerinde kaldığını,

Kasım 2020 tarihinde şirketin başına yetkili genel müdür olarak davacılardan ... geçtiğini, davacının şirketi iyi bir şekilde layığı ile yönetemediğini, neticede hissedarlar ortaklıktan ayrılma konusunda karar aldıklarını, 01.08.2022 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin 60.000.000 USD karşılığında hisselerini %25 davacı ...'e %25 davacı ...'e devretme ve ödeme şeklini imza altına alarak ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin neticede elindeki %50 hisseyi satma konusunda uğradığı baskıya yenik düştüğünü, müvekkilinin hiç bir işçinin ...

Gıda'dan ayrılmasına sebep olmadığı gibi hiç bir işçinin de başka bir şirkette işe başlamasına vesile olmadığını, ... Gıda’da yaklaşık 1200 den fazla işçi çalıştığını, 20-30 işçinin işten ayrılması ile üretimin sekteye uğradığı ve şirketin zarar ettiği iddiasının kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, gabin hukuksal nedenine dayalı olarak anonim şirket hisse devri sözleşmesindeki edimler arasındaki orantısızlığın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacılar vekili celse arasında 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır