Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2024/910

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ..... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği işyeri, ..... poliçe numaralı ve 24/11/2020- 24/11/2021 vade tarihli İşyerim Paket Poliçesi ile müvekkili .....

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait iş yerinin su arıtma cihazında tesisat delinmesi yaşanması sebebiyle akan sular sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen toplam hasar tazminatı 475,15 USD olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından poliçe teminat limitleri dahilinde 457,41USD tazminat 25/02/2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenerek zarar tazmin edildiğini,

müvekkili tarafından ödenen tazminat bedelinin TTK m. 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve neticesinde ödediği bedellerin rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta işlemine konu taraflar arasında ve gerekse diğer dava dışı taraflar arasında oluşturulan bir kısım faturalarla ve bu faturalardan hareketle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının somut ve kabul edilebilir bir delilinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararlarının oluştuğu değerlendirilecek olunsa dahi, doğrudan bu eylem ve zarardan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesini kabul etmediklerini,

anılan sızıntının ana taşınmazda yer alan diğer kat malikleri veya kiracılardan da kaynaklanabileceği gibi ana taşınmazın ortak alanlarından kaynaklanma ihtimalinin de bulunduğunu, davacı tarafın tek taraflı bir biçimde oluşturulan ekspertiz raporunu dayanak göstererek, müvekkili şirkete dava yönlendirmesini de kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin işletmesinin de ..... Ofis Paket Sigorta Poliçesi sigorta kapsamında bulunması nedeniyle; .....

Sigorta A.Ş ye ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin döviz cinsinden talep etmesinin de hukuken mümkün olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 457,41 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 19/02/2024 havale tarihli raporunda; hasarın meydana geldiği yerin ofis vasıflı alan olduğunu, arada geçen süre nedeni ile yerinde keşif ile tespit yapılması mümkün olmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporu doğrultusunda değerlendirme yapıldığını, dava dosyası kapsamında hasara neden olan su akıntısının .....

Nakliye Ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi kullanımında olan üst kattaki taşınmazdaki arıtma cihazındaki arızadan kaynaklandığını, hasarın arıtma cihazının düzenli bakımlar ile önlenebileceğini, vaki hasarın, davacı .....

Sigorta A.Ş. tarafından 11/11/2020 tarihinde tanzim edilen 24/11/2020-24/11/2021 vadeli ve ..... no.lu İşyerim Paket Poliçesi vadesi içinde, poliçede kaydedilen riziko adresinde ve poliçenin dahili su baskını teminatı kapsamında meydana geldiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları, poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının 427,64USD olduğunu, ekspertiz raporunda KDV dahil 427,64USD belirlenen tutarın 457,41USD olarak ödendiğini,

aradaki farkın dosya kapsamında tespit edilemediğini, hasar tazmin tarihi itibari ile hasar tazmin bedellerinin kadri maruf olduğunu, 427,64 USD'nin hasar tazmin tarihi itibari ile 3.185,96TL, icra talep tarihi itibari ile 7.406,73TL olduğunu, sorumluluk yönünden nihai takdir sayın mahkemede olmak üzere davacı sigortalısının yerinde meydana gelen hasara davalı kullanımındaki yerdeki su sızıntısının neden olduğunu, hasara neden olan .....

Nakliye Ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi adına düzenlenen ..... sigorata A.Ş. tarafından 29/09/2020 tarihinde tanzim edilen 07/10/2020-7/10/2021 vadeli ve ..... no.lu Ofis Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davacı'nın sigortalasına ..... Bankası 17/03/2021 tarihli ..... referans nolu dekontunda ..... SİGORTA A.Ş. tarafından dava dışı ..... Kimya San. Ve Tic.

AŞ. adına 2.590,00TL EFT yapıldığını, fakat bu bedelin dayanağı ekspertiz raporu vb. belgelerin dosyaya sunulmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

21.01.2021 tarihinde davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen su basmasına ilişkin hasarın, üst kat komşusu olan davalı şirketin arıtma cihazındaki arızasından kaynaklandığının eksper ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı ile dava dışı şirket arasında USD cinsinden işyerim paket poliçesinin imzalandığı, davacı sigortacı tarafından sigortalısına zarar sebebiyle 457,41 USD ödeme yapılmışsa da bilirkişi raporunda 427,64 USD ödeme yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği,

eksper raporunda da zarar miktarı olarak 427,64 USD'nin belirlendiği anlaşılmakla rücuya dayalı davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır