Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2024/1251

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...... Mah. ..... Cad. ..... Sok. No: 34-36 Güngören/İstanbul adresindeki elektrik hizmetiyle ilgili olarak ..... numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına dair 09.08.2023 tarih ve ..... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket adına haksız ve fahiş tutarda faturalar kesildiğini, .....

Numaralı, 10.08.2023 tarihli, 460.017,14 TL Tutarlı Fatura ile .....

Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 384.872,23 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, ilgili faturaların iptal edilmesi için davalı şirkete itirazda bulunulduğunu ancak itirazın reddedildiğini, davalı şirketin 14.08.2023 tarihinde yapmış olduğu bu haksız elektrik kesintisi müvekkili şirketin ve işçilerinin çalışmasını tamamen durdurduğunu, müvekkili şirketin üç gündür iş yapamaz hale getirdiğini, yaklaşık 2 ay önce müvekkili şirket yetkilisinin haberi olmadan şirket çalışanlarının makinelerin gücünü artırmak amacıyla jeneratör kablosunun yanlış bağlamasından dolayı işbu durumun yaşandığını,

söz konusu kablo usulüne uygun şekilde bağlanmadığından davalı şirket tarafından hiçbir uyarı yapılmaksızın 20 yıllık elektrik tüketimi yapılmış gibi fahiş oranda ceza kesildiğini beyanla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak elektrik hizmetinin yeniden verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket adına haksızca kesilen faturaların iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanlarınca kullanıcısı davacı olan, ..... Mah. .... Cad. .....

Sok.No: 34-36 Güngören/ İstanbul adresinde kurulu bulunan ..... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, ''dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının '' tespit edilmesi üzerine 09.08.2023 tarihli, ..... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya, ..... fatura seri nolu 384.872,23 TL ve ...... seri nolu 460.017,14 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, HMK 389.

390. ve 397. Maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aşacağından davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı adına düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ..... Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 460.017,14 TL Tutarlı Fatura ile ..... Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 384.872,23 TL Tutarlı faturaların iptali ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyasında 03/11/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; şüpheli ..... İplik Tekstil Paz. San. Ve Dış Tic. Şirketine ait iş yerinde kullandığı elektriği, ölçü sistemine müdahale ederek, "harici hat" çekerek direkt bağlantı yapıldığını, sözleşmeli sayaçsız hiç ölçüm yapmadan, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiğini, yapılan hesaplamalar neticesinde kaçak enerji kullanım bedeli vergiler dahil, ceza bedeli hariç olmak üzere Toplam 177.709,35 TL olduğunu bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememiz tarafından alınan 13/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (265,99 kwh/gün) ile bir önceki yıl sayacın doğru tüketim kayıt ettiği ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (563,18 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğunu, tutanak tarihi esnasında sayaç üzerinde tespit edilen 0,30 kw x 30 = 9 kw güç değeri, davacının 75 kw sözleşme gücüne göre oldukça düşük olduğunu açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihi itibariyle davacı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğuna ilişkin tereddüt bulunmadığını,

tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğunu, dava dilekçesi sonuç bölümünde menfi tespit talep edilen 384.872,23 TL kaçak tahakkuku + 460.017,14 TL kaçak ek tahakkuku bedelleri yukarıda detayı verilen komisyon raporu dahilinde davalı kurumca düşürüldüğünü,

komisyon rapor içeriğinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş ancak davalı kurumca dava konusu faturaya düşük kademe birim fiyatı uygulanmadığı ayrıca belirlenen kaçak birim fiyatlarının Ulusal tarifenin 1,5 katından fazla olduğu tespit edildiğini yukarıdaki hesaplamalar ile yeniden düzenlenen davacının sorumlu tutulabileceği tutar, 207.740,54 TL kaçak tahakkuku + 62.148,655 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 269.889,19TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından alınan 14/10/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Savcılık makamına sunulan bilirkişi raporu ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmekle; ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda mevzuat hükümleri uygulanmaksızın normal tarifeler üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında elektrik dağıtımından kaynaklanan abonelik ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının ve davacı tarafın 207.740,54 TL kaçak tahakkuku ve 62.148,65 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 269.889,19 TL'lik fatura borcundan sorumlu tutulabileceğinin denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalı kurumun zararın karşılanması için gerekli olan kaçak tarifesiz faturalama üzerinden hazırlandığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ...... · e-imzalıdır