Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/1255

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete fason üretimi yaptığını, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 02.06.2023 tarihinde eksik kumaş olduğunu tespit ederek 65.444,31 TL fatura kestiğini, bunun üzerine davalının 05.06.2023 tarihinde reklamasyon bedeli adı altında müvekkili şirkete 65.444,31 TL tutarlı bir fatura kestiğini, işbu faturanın 09.06.2023 tarihinde iade edildiğini, davalının 09.06.2023, 25.07.2023, 11.08.2023 ve 17.08.2023 tarihlerinde aynı tutarlı faturaları tanzim ettiğini, işbu faturaların da iade edildiğini,

davalı tarafından müvekkili aleyhine 07/08/2023 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak davalı cari ekstreye dayalı 65.444,31TL alacak talebinde bulunulduğunu ve alacağını müvekkili şirkete kesilen 25.07.2023 tarihli reklamasyon faturasına dayandırdığını ancak takibe dayanak yapılan 25.07.2023 tarihli faturanın 01.08.2023 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını hatta 511,26 TL alacaklı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin iptalini,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davacının sipariş ettiği ürünleri fason olarak üreterek davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin davacı-takip borçlusu şirketten takip tarihi itibari ile 65.955.55 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirilerek borçlu hakkında haciz işlemlerine başlandığını, davacı/takip borçlusunun ticari mevzuata tümüyle aykırı olarak ve tamamen kendi kafasına göre müvekkiline 02.06.2023 tarih, ..... numaralı ve 65.444.31 TL toplam bedelli e-fatura'yı reklamasyon başlığı ile temel fatura olarak düzenlediğini, fatura içeriği hiç bir mal ve hizmet alımına dayanmadığını, reklamasyon başlığı altında düzenlediğini, bu faturanın hiç bir şekilde müvekkilinin kabulünde olmadığını, faturanın iade edilmesi talimatını verdiğini,

süresi içerisinde davacı şirkete 05.06.2023 tarihli ve birebir aynı miktarlı faturayı düzenlediğini, davanın müvekkiline reklamasyon faturası düzenlemekte tamamen haksız olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı şirket aleyhinde 65.955,55 TL'nin tahsili için cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 25/04/2024 havale tarihli raporunda; tarafların USB bellekte sundukları verilerin açılabilir formatta ( pdf ) sunulmadığını, yerinde inceleme yetkisi gereği taraflardan açılabilir formatta (pdf) belgelerin sunulması istenmişse de, davacı tarafından gelinen aşamaya kadar ibraz edilmediğini, davalı tarafından cari hesabın sunulduğunu, sunulan cari hesaptan talebe konu olan 65.444,31 TL'nin reklamasyon faturasından kaynaklandığının anlaşıldığını,

TTK md 21/2 hükmünde 2 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edildiğini gösteren belgenin ibraz edilmediğini ancak TTK md 23/c hükmünde iade faturasının 8 günlük süre içerisinde düzenlendiğini, Hukuki nitelendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan Sayın Mahkemece ayıp ihbarında bulunmadığı dikkate alınarak,

iade faturasının geçersiz sayılması halinde, davacının 65.444,31 TL tutarlı iade faturasından kaynaklı alacağı bulunduğu söylenemeyeceğini, bu noktada, her ne kadar ayıp ihbar süresi aşılmışsa da TTK md 21/2 de belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde iade faturasının düzenlenmiş olması ve bu iade faturasının itiraz mahiyetinde kabul edilerek iade faturasının geçerli olduğu kabul edilmesi halinde davacının 65.444,81 TL alacak talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 25/09/2024 havale tarihli ek raporunda; kök raporumuzdaki tespitlerimizde değişiklik yapacak bir husus tespit edilemeyerek Sayın Mahkemece ayıp ihbarında bulunmadığı dikkate alınarak, iade faturasının geçersiz sayılması halinde, davacının 65.444,31 TL tutarlı iade faturasından kaynaklı alacağı bulunduğu söylenemeyeceğini, bu noktada her ne kadar ayıp ihbar süresi aşılmışsa da TTK md 21/2 de belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde iade faturasının düzenlenmiş olması ve bu iade faturasının itiraz mahiyetinde kabul edilerek iade faturasının geçerli olduğu kabul edilmesi halinde davacının 65.444,81 TL alacak talep edebileceği sonucu ortaya çıkacağını bildirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişi heyetine tekstil mühendisi bilirkişi eklenerek rapor istenmesine ve eksik ürün teslimine ilişkin tutulduğu iddia edilen tutanak asıllarını sunmak üzere 09/10/2024 tarihli celsede ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verilmiştir. İhtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı ve tutanak asıllarını da sunmadığı görülmüştür.

11/12/2024 tarihli duruşmada davacı vekili "biz 1 nolu ara kararı yerine getiremediğimiz için ücreti de yatırmadık, evrak asıllarını temin edemiyoruz, bu şekli ile dosya ek rapora gönderilecekse ücreti yatıralım aksi halde önceki tüm beyanlarımız ile birlikte davanın kabulüne karar verilsin" beyanında bulunmuştur. Davalı vekili ise "süresinden sonra ücret yatırılmasına muvafakatımız yoktur ayrıca 1 nolu ara karar yerine gelmedikçe dosya kapsamında yapılacak bir bilirkişi incelemesinin dosyaya bir katkısı olmayacaktır bu sebeplerle davanın reddi ile tarafımıza %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında fason üretimden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarihli 65.444,31-TL bedelli reklamasyon faturasından kaynaklandığı, reklamasyon faturasının eksik ürün teslimine dayalı olarak düzenlendiği iddia edilmişse de bu iddianın ispatına elverişli herhangi bir delilin davacı tarafından sunulmadığı, davalı tarafından 02/06/2023 tarihli 65.444,31 TL bedelli reklamasyon faturasının kabul edilmediği,

tarafların karşılıklı olarak müteaddit defa 65.444,31 TL bedelli iade faturası düzenledikleri anlaşılmakla eksik ürün teslim edildiği iddiasıyla ispat yükünü üzerine alan davacı şirketin bu iddiasını ispatlayamadığı, ürün teslimine ilişkin tutanakları sunmadığı ve teknik bilirkişi için gerekli olan delil avansını yatırmadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddi ile icra takibi teminat karşılığında durdurulduğundan İİK 72/4 uyarınca tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır · Hakim .... · e-imzalıdır