İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/827 K.2024/910

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/827

KARAR NO: 2024/910

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/11/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tibbi cihaz ithalat ve satışı ile iştigal ettiğini ve bu çerçevede tibbi cihazlarının dağıtımı için taşıyıcı olarak davalı ile anlaşma imzaladığını, dava konusu olayda müvekkilinin 16.05.2023 tarihinde ------------ no lu gönderiyi davalıya teslim ettiğini, ancak davalının gönderiyi alıcısına teslim edemediğini, faturasına göre bedeli 23.750,-TL olan gönderinin kaybolduğunu,

davalının gönderiyi kaybetmesine rağmen teslimat makbuzu sunmadığı gibi TTK Md.886/1 uyarınca pervasız davranış ile eşdeğer davranış sergileyerek araştırma dahi yapmadığını ve kaybettiği gönderinin bedelini de tazmin etmeyi kabul etmediğini, müvekkilinin söz konusu gönderiyi kazandığı bir kamu ihalesi nedeniyle -------- -----------Şehir Hastanesine göndermek için davalıya teslim ettiğini, ancak gönderinin kaybolması nedeniyle müvekkilinin ihale yasaklısı olmamak için ilgili hastaneye aynı ürünlerden bedelsiz olarak derhal teslimat yaptığını, davalıya gönderilen ihtamameden ve Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla ,

fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik. 23.750.00- TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarında dava konusu gönderinin alıcısına süresinde teslim edildiğinin açıkça göründüğünü, gönderinin konşimentoda yer alan teslimat adresi ile teslim evrakındaki adresin de uyuştuğu gözetildiğinde söz konusu gönderinin alıcıya hasarsız ve eksiksiz teslim edildiği halde davacı tarafın haksız olarak gönderinin teslim edilmediğini iddia ettiğini, davacının müvekkilinden teslim edilmediğini iddia ettiği gönderisine ilişkin doğrudan dolaylı zararı hakkında talepte bulunmasının tamamen haksız olduğunu,

21 gün içinde iddia olunan kayıpla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir bildirim de yapılmadığını, ilk bildirimin gönderinin tesliminden itibaren yaklaşık iki ay sonra olan 19.07.2023 tarihinde yapıldığını, bu durumda gönderinin kaybolduğu varsayılsa bile müvekkilinin tazmininden sorumlu tutulamayacağını, herhangi bir pervasızca davranışının ise söz konusu bile olmadığını, 2 ay sonra gönderinin teslim edilmediğinin iddia edilmesinin ise kesinlikle hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkilinin sınırsız sorumluluğu somut olayda söz konusu olmadığından tazminat bağlamında mesuliyetinin TTK. md.882/1 uyarınca gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı kalacağını, aşan miktardan mesul tutulamayacağını, beyan ederek, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında alıcısına teslim edilmediği/zayi edildiği iddia edilen emtia bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun kargo taşıması için davalıya teslim edilen ve alıcısına teslim edilmeden kaybolduğu iddia edilen tıbbi cihaz emtiasından doğan zarardan davalı taşıma şirketinin sorumluluğu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiş, Dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; '' dava konusu 15 kiloluk gönderinin -------- ---------- alıcısına teslim edilmek üzere 16.05.2023`de davalı tarafa teslim edildiği,

davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde dava dosyasına delil olarak sunulan teslim belgesinde, beyan edildiği gibi “gönderinin alıcısı emrine teslim edildiğini tevsik eden herhangi bir imza” olmadığı, gönderinin davalıya teslimi tarihinde davacının düzenlediği sevk irsaliyesi muhteviyatı emtia için tanzim ettiği e-faturaya göre KDV hariç 23.750,-TL.`nin piyasa fiyatı olduğu kabul edilir olduğu,

davalı kargo şirketinin, davacı karşısında kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceği, dava konusu 15 kiloluk gönderi için davalı taşıyıcının tazminat bağlamında mesuliyet sınırı 3.305,96 TL.`sı olarak hesaplanmış olsa da akıbeti hakkında denetime elverişli bir bilgi ve/veya davalının uhdesine geçtikten sonra gönderinin alıcısına teslim edildiğine dair muteber bir belge bulunmadığından davacının alıcısına teslim edilmeyen (KDV hariç) 23.750,-TL. tutarlı faturaya konu tıbbi cihazın bedelini davalı taraftan talep edebileceği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davalı vekilinin rapora karşı

itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir hususun olmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emtiasının yurtiçinde kargo ile taşınmasını üstlenen davalı taşıyıcı uhdesinde iken dava dışı alıcıya tesliminin yapılmayarak kaybolarak zayi olduğu iddiasına karşılık davalı taşıyıcı taşımanın tam ve eksiksiz yapıldığını ispatlayamamıştır.

TTK'nın 886. maddesi kapsamında taşınan emtianın kayıp ve zayi olması ya da sebebinin açıklanamaması durumunda taşıyıcının karine olarak ağır kusurlu sayılacağı kabul edilmektedir. Davacının dosyaya sunduğu fatura incelendiğinde dava dışı alıcıya satışını yaptığı medikal malzemeler için fatura kestiği, teslimi gerçekleştirilemeyen emtia listesine ait fatura bedelinin KDV hariç 23.750,00-TL. olduğu görülmüştür.

Neticeten TTK'nın 886. maddesi kapsamında ağır kusuru söz konusu olan davalının kaybolan emtia bedelinin amamından sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 23.750,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.622,36-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 405,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.216,76-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 405,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 4.157,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 23.750,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2024