Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/854 K.2023/1280

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ...... plakalı ..... şasi numaralı .... model aracın 03.01.2023 tarih 13.30 sularında İstanbul .... Mah. .... Cad.

Üzerinde park halindeyken davalı şahsın hakimiyetindeki ve davalı şirkete ait .... plakalı aracın geri geri gelip çarpması neticesinde kazaya karıştığını ve hasar aldığını müvekkili şirkete ait aracın trafik kurallarına uygun bir şekilde park halindeyken davalı şahsın trafik kurallarını ihlali sebebiyle hadisenin meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın ciddi hasar aldığını, söz konusu aracın kaza neticesinde tamir süresince kullanılamaması ve değer kaybı oluşması şirketin malvarlığında olumsuz etki ettiğini, davalı araç maliki ve kazaya sebebiyet veren davalı;

ilgili yasal mevzuat hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 03.01.2023 tarihinde meydana gelen kazaya davalı sürücünün trafik kurallarını ihlalinin sebebiyet verdiğini, gerek sigorta şirketleri nezdinde varılan mutabakatlarda davalı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğuna dair kayıtlar gerekse de kazaya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgelerin olayın meydana gelmesinde davalı tarafın tek taraflı ve yüzde yüz kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve mahkemece yargılama sırasında tespit edilecek alacakların tamamı üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere şimdilik.

7.000,00 TL Değer Kaybı Alacağı, 3.000,00 TL İkame Araç Bedeli Mahrumiyet Zararından doğan alacağına yönelik olmak üzere değer kaybı alacağı ve mahrumiyet zararı kalemlerinin belirsiz alacak olması ve belirli hale gelmesiyle arttırmak kaydıyla kaza tarihi 03.01.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kazaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışı bulunmadığını, müvekkilininin iradesi ya da eylemi neticesinde sübut bulmuş bir hadise bulunmadığını, bu kapsamda karşı yanın iddia ettiği gibi müvekkilinin tam ve asli kusurlu olması mümkün olmadığını, bu yönüyle kusura ilişkin itirazları olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu aracıın diğer davalıya işi gereği vermiş olduğunu, aracın uzun süreli ihale kapsamında kiralandığını, dolayısıyla aracın sevk ve idaresinin tamamen diğer davalıda olduğunu,

davacı tarafından dosya sunulu raporda davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ZMMS kapsamında ödeme yapıldığı ifade edilmiş olsa da ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir dekont sunulmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge de sunulmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Madde ve 99. Madde de sigorta şirketine başvuru yapılması ve sigorta poliçesi teminat sınırları kapsamında belirtilen tutarların sigorta şirketinden tazmin edilmesi ile birlikte diğer sorumlulara karşı dava yoluna gidebileceği düzenlendiğini,

bu düzenleme kapsamında davacının sigorta şirketine yazılı başvuru yapmasının dava şartı olduğundan davacı bu şartı yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini, davaya konu olay ile müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmaması ve müvekkiline atfedilebilecek bir kusurunda olmaması nedeniyle işbu davanın müvekkil yönünden reddi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."

Somut uyuşmazlıkta; dava, esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işletenlerine karşı dava açılmış bulunmaktadır. Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi Esas No: 2018/4277, Karar No: 2020/4041) Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır