Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/862 K.2024/562

Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve .... numaralı Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ..... San. İth. Ve İhr. Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti. adlı imalatçı firmadan Mal Faturası muhteviyatı 1 adet 17,100 kg ağırlığında trafo satın aldığını ve ....

A.Ş.'ye sattığını, anılan emtia .... plakalı tıra yüklenerek İzmir'den Eskişehir'e davalı firma sorumluluğunda nakliyesi gerçekleştirildiğini, emtianın taşıma sırasında araçtan düşerek ağır hasara uğradığını, istif durumu uygun ve eksiksiz olan emtianın nakliye esnasında hasara uğradığını, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, 288.611,50 TL sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edildiğini,

müvekkilinin sigorta şirketinin ödediği riziko bedelini halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre davalılardan rücuen talep hakkı bulunduğunu, imalatçı firma tarafından düzenlenen 08.03.2021 tarihli Emtia Onarım Raporunda yer verilen şart uyarınca ilave edilmesi kararlaştırılan %18 KDV bedeli olan 15.585,02 TL de müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, Navlun Faturasını düzenleyen davalı şirketin taşıyıcı olarak taşıma sorumluluğunu üstlendiğini, nakliye esnasında emtianın hasara uğramasından ötürü sorumluluk taşıyıcı davalı üzerinde olduğunu,

dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla hasarın mevzuatta taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği ispatlandığını, hasar sebebiyle rücu muhatabı olan nakliyeci firmaya rücu talebi iletildiğini akabinde taşıyıcı firmanın sigortacısı tarafından müvekkili şirkete 268.611,00 TL ödeme yapıldığını, 35.585,00 TL'nin ödemesi ise yapılmadığını, kalan bakiyenin tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, 02/03/2021 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında yükte meydana gelen zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 35.585,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4.115,19 TL yasal faizi ile birlikte toplam 39.700,19 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 07/03/2024 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ... firmasına ödediği tazminatı davalı taşıyıcı şirketten rücuen tazmini isteyip isteyemeyeceği ve isteyebilecekse miktarı ile faiz hususlarında olduğunu, davacı Sigorta şirketinin geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe ile güvence altına alınan sigortalısının zararını tazmin ettiğinden dolayı ödeme miktarı ile sınırlı olarak TTK m.1472 gereği işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiğini,

davalı şirket tarafından davacının sigortalısı ... şirketi üzerine keşide edilen navlun faturası, araç ruhsatları, jandarma ekipleri tarafından sürücünün katılımı ile hazırlanan tutanak ve Sürücü Ayhan Yüksel imzasını taşıyan sevk çıkış evrakından davalı şirketin dava konusu hasarın olduğu taşıma işinin taşıyıcısı olduğunu gösterdiğinden dolayı işbu davanın davalı şirkete karşı yöneltilmesinin mümkün olduğunu,

sevk çıkış evrakında herhangi bir itirazı kayıt olmamasına göre emtianın dava dışı üretici firmadan tam ve sağlam olarak davalı şirketin aracına yüklendiği ve jandarma ekipleri tarafından sürücünün katılımı ile hazırlanan tutanaktan da hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ve davalı taşıyıcının hasardan haberdar olduğunun değerlendirildiğini, somut olayda hasarın,

tek parça ve 17.100 kg ağırlığındaki yükün seyir halindeki araçtan düşmesi yüzünden taşıma süreci içinde meydana gelmesi karşısında taşıyıcının pervasızca davranış kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ancak gerçek zararın taşıyıcının sorumluluk sınırları altında kalmasından dolayı bunun pratik bir önemi olmadığının değerlendirildiğini, tamir bedeli olarak 288.611,50 TL ve %18 üzerinden KDV olarak 15.585,02 TL olmak üzere toplam 304.196,52 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğunu,

davalı şirketin sigortacısı tarafından 24.12.2021 tarihinde davacı şirkete yapılan 268.611,00TL ödemenin mahsubu ile davacı şirketin davalı şirketten bakiye 35.585,52 TL rücu tazminatı alacağı bulunduğunu ve talebin/takibin 35.585,00 TL olması yönünde takdirin Sayın Mahkemede olduğunun değerlendirildiğini, davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihinden fiili tahsil tarihine kadar ticari faiz talebinin yerinde olduğunu ancak sigortacının rücu talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu,

bu tabin yerinde bulunması halinde işlemiş faiz alacağının yukarıdaki şekilde 4.131,52 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün katılımı ile düzenlenen tutanakta hasarın taşıma sürecinde oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davalının sorumluluk sınırının altında hesaplanan gerçek zararın 304.196,52 TL olduğu, davalının dava dışı sigortacısı tarafından 268.611,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının bakiye alacak miktarının 35.585,00-TL olduğu,

davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı bu nedenle talep edilen 4.131,52 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır