Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/585

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin güvenliğini sağlamak maksadıyla işyerinin tüm alanlarında kullandığı güvenlik kameralarının görüntülerini kaydetmek maksadıyla hard disk ihtiyacının ortaya çıktığını, bu nedenle ... isimli site üzerinden "..." isimli cihazdan 2 adet satın aldığını, kullanımın üzerinden çok zaman geçmeden harddiskin arıza vermeye başladığını, müvekkili şirketin yetkililer ile iletişime geçerek hard diskin onarımını talep ettiğini ancak firmanın her defasında onardığını söyleyerek hard diskleri geri gönderdiğini,

harddisklerin 3. Kez arızalanmasından sonra müvekkili şirketin harddiskin üzerindeki seri no ile üretici firma .... internet sitesi üzerinden araştırma yaptığında ürünün sıfır olmadığını, başka bir ülkede arızalandığını tamir edildiğini ve Türkiyede tekrar satışa sunulduğunu tespit ettiklerini, ancak .... sitesindeki açıklamalarda ürünün sıfır gibi satışa sunulduğunu ikinci el olduğunun tamir edilip yeniden satışa sunulduğunun belirtilmediğini, müvekkilinin yetkililer ile iletişime geçmesi akabinde yetkililerin harddiskin üçüncü kez arızalanmasının normal olmadığını ve harddiski iade alacaklarını bildirdiklerini,

ancak ürünün iade alınmadığını beyan ederek; ... ayıplı olduğu ürünün ayıplı olduğu kabul edilerek, ayıpsız ve hiç kullanılmamış sıfır bir ürünle değiştirilmesini, bu mümkün olmayacak ise müvekkil şirket tarafından ödenen 3.170,00-TLnin 30.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar tarafından müteselsilen müvekkili şirkete iadesini, ayıplı ürünün yerine başka muadil biri ürün almış olması sebebiyle uğradığı şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL tutarındaki zararının tüm davalılar tarafından müteselsilen müvekkil şirkete ödenmesini,

Arabuluculuk görüşmelerine hiçbir mazereti olmaksızın katılmayan tarafların her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ayıplı ürünün yerine muadil başka bir ürün aldığını, ilgili ürünün fiyatının 6.165,00-TL olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerini 6.165,00-TL tutarındaki zararın tüm davalılar tarafından müteselsilen müvekkil şirkete ödenmesine ve zarara 24.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

.... internet sitesi üzerinden ... adlı satıcıdan ürünü satın alındığına ilişkin ekran görüntüsü, ... Güvenlik tarafından düzenlenen fatura, üretici internet sitesi üzerinden yapılan arama sonucunun ekran görüntüsü, ürünün 3 kez arızalandığını gösterir ekran görüntüleri, ayıplı ürünün yerine alınan ürüne ait fatura bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesi ve zararın tazmini talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... 09/03/2024 tarihli raporunda. "İlgili harddiskin Türkiye üzerinden sorgulandığında, Türkiye üzerinden kayıtlı olmayan bir seri Numara olduğu görüldü. Hangi ülke üzerinden kaydının yapıldığı bilgisine ulaşılamadı. İlgili harddisk üzerinde fiziki darbe olduğu için distributor üzerinden garanti dahilinde değerlendirilmesinin yapılmasının önü kapanmış gözükmekle birlikte, ilgili darbenin davalıda mı yada davacıda mı oluştuğuna dair bir belgeye ulaşılamadı.

Fakat; davacı service ilk gönderdiğinde ilgili darbe olsaydı, darbeden dolayı çalışmayacağını bildirmesi beklenirdi, ikinci kez service gönderildiğinde darbeden bahsedilmiş. Bu durumda, İlk service gittiğinde davalı, sorunlu harddisk olduğu bilgisine kavuşmuştur. Bu durumda; davacı ayıplı ürün bildirimini zamanında yapmıştır. Davacı, garanti süresi içinde ilgili harddiski servise göndermiş olup, davalının sorunu gidermediği sabittir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve dosyaya sunulan belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının ... isimli site üzerinden davalı ...nden "..." isimli hard disk cihazından 2 adet satın aldığı, cihazlardan birinin arızalı çıkması üzerine .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından hard diskin onarıldığı fakat 3. Kez arıza verdiği, davalılarca harddiskin iade alınmadığı ve ödenen tutarın iade edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda harddiskin Türkiye üzerinden sorgulandığında, Türkiye üzerinden kayıtlı olmayan bir seri numara olduğu,harddisk üzerinde fiziki darbe olduğu, davacı tarafça cihazın servise gönderilmesinde davalılarca darbe bulunduğu şeklinde bir uyarı olmadığı yani davacının ayıplı ürün bildirimini zamanında yapmış sayılacağı belirtilmiş olmakla cihazın iadesine ve "...." isimli cihazın aynı marka model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

davacının dava konusu ayıplı cihaz yerine satın almış olduğu cihazın ise kendi kullanımında ve uhdesinde bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve yapılan yargılama sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır