Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/876 K.2024/24

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilerek anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı firmanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ne var ki davalı şirket hakkında İstanbul Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde söz konusu şirketin 22.06..2023 tarih, ... sayılı yazısıyla ilan edildiğini, re'sen terkin kapsamında ticaret sicilinden kaydı silinen davalı şirketin, davacı bankaya borçlu olduğundan, ödenmeyen kredileri bulunduğundan anılan şirketten olan alacaklarımızın tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi gerektiğini,

hukuki yararlarının mevcut olduğunu beyanla davalarının kabulü ile .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiğininin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

Davalılar ... ve ihyası talep edilen şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04.11.2022 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecinde usulüne uygun olarak üç kere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde alacaklılara alacaklarını bildirmek üzere çağrı ilanları yapıldığını, TTK madde 541'de bu hususun düzenlendiğini, davacı ...

Bankası A.Ş.'nin ise herhangi bir alacak kaydı bildirmediğini, davalı şirketin tasfiye sürecinde üstüne düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, kendi alacağını bildirmenin ise davacı bankanın sorumluluğu altında olduğunu, davacı banka zamanında alacak bildiriminde bulunmadığını, hukukumuzda dürüstlük kuralı gereği kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, ancak davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklı bir durumdan hak iddia ettiğini ve işbu davayı açtığını, işbu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin,

alacaklılara 28.11.2022 tarihinde gerçekleştirilen 3. çağrının üzerinden yedi ay sonra 22.06.2023 tarihinde sicilden terkin edildiğini, TTK madde 543 fıkra 2'ye göre davalı şirketin Ticaret Kanununun işbu hükmüne de uygun bir şekilde terkin edildiğini, tüm bu sebeplerle davalı şirketin ihya edilmesi için gereken koşulların oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul/Şişli .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 21/06/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Güngören ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 21/06/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirket aleyhine İstanbul/Şişli ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 10/07/2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, ihyası talep edilen şirketin tasfiye tarihinden önce icra takibinin başlatılmış olduğu, takibin ihyası talep edilen şirket vekili ve şirketin tasfiye memuru lan ...'na tebliğ edildiği,

davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, icra takibinin ve itirazın iptali dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması,

ve dava devam ederken dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ...'ndan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır