Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/944 K.2025/814

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ...... Tekstil sahibi olduğunu, davacının iş yerinin ütü bölümüne makine aldığını, bu ürünü davalı ..... Makina'dan, diğer davalı ...... aracılığı ile aldığını, davacının rutin bakımlarını aylık olarak düzenli yaptığını, 12/01/2023 tarihinde iş yerinde büyük patlama meydana geldiğini, patlamanın satın alınan makineden kaynaklandığını, buna ilişkin itfaiye raporu tutulduğunu belirterek, 20.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ürünün, diğer davalı .....'a satıldığını, ..... tarafından da davacıya satıldığını, davalının doğrudan satıcı vasfının kalktığını, bu sebeple yöneltilebilecek husumet bulunmadığını, davacının talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacının söz konusu muayene ve kontrol periyotlarına uyup uymadığının meçhul olduğunu, ütü kazanının periyodik bakımı için çağırdığını, inceleme sonucu valfinin arızalı ve değişmesi gerektiğini söylediğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, ürünün aynı şekilde kullanılmaya devam ettiğini, davacının ihmali sebebiyle vakanın oluştuğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ..... katıldığı celsede, taraflar arasında aracılık yaptığını, her iki tarafla da şahsi bir ticari ilişkisi olmadığını, bir kusurunun bulunmadığından bahisle, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ...... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı yazı cevabı, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıdan alınan ütünün patlaması nedeniyle, davacının iş yerinde meydana gelen zarara yönelik 20.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminata işletilecek avans faizinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 149.200,00-TL yönünden ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 04/12/2024 tarihinde ibraz edilen bilirkişi heyeti kök ve 21/03/2025 tarihinde ibraz edilen ek raporunda özetle,

''Dosya kapsamında ve mahallinde yapılan inceleme bir bütün olarak değerlendirilmekle, 12/01/2023 tarihinde İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, .... Mahallesi, ..... Caddesi, No:135-137, Kat:4, İç Kapı No:41 adresindeki iş yerinde meydana gelen patlamanın,

.... marka, ...... tipinde, BJ-01 seri numaralı, 60 Kcal/h kapasiteli buhar kazanına ait olduğu, 02/02/2023 tarihine kadar muayene raporu olan kazanın 12/01/2023 tarihinde patlaması ile üretim yılı ve tarihi belli olmayan kazanın periyodik muayenesi olduğu halde patlaması, kazanın gizli ayıplı ve imalat hatası sonucunda patlamaya maruz kaldığı, patlama sonucu işyeri ve yakın çevresinde gelen maddi zararın KDV dahil toplam 149.200,00-TL hesaplandığı görüş ve kanaat bildirilmiştir. ''

TBK.'nun 219. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" şeklindedir.

Maddi ayıp, malın taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımaması, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olmasıdır.

Hukuki ayıp, satılan mal üzerinde, alıcının ondan yararlanmasını veya onun üzerinde tasarruf etmesini engelleyen, malın değerini veya ondan beklenen faydayı etkileyen kamu hukukundan doğan sınırların bulunmasıdır.

Ekonomik ayıp ise, alıcının maldan beklediği yararlanma ve kullanma olanağını azaltan ve ekonomik değerini düşüren ayıplardır.

TBK.'nun 223. Maddesi "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

TBK.'nın 227. maddesi "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklarından birini kullanabilir.

1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,

2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,

3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasının isteme,

4-İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. "şeklindedir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının iş yerinde davalılardan ..... dan satın aldığı ütüden kaynaklı, 12/01/2023 tarihinde iş yerinde meydana gelen patlama nedeniyle, davalılardan maddi-manevi tazminat talebi istemiyle eldeki dava ikame edilmekle, davalılardan .....

Makina' nın dava konusu makinayı üreten ve satan firma olduğu, davalı .....' in ise taraflar arasında aracılık ederek makinayı önce kendi adına satın aldığı ve sı-onrasında davacıya sattığı görülmekle davalıların satıcının sorumluluğu hususunda müşterek sorumlu oldukları tespit edilmiş olup, dava konu makina üzerinde yapılan teknik incelemeler ile olayın oluş şekli ve meydana gelen zararlar incelenmiş ve makinanın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, davacının meydana gelen zararının 149.200,00 TL olarak hesaplandığı bu zarardan davalıların müştereken ve müreselsilen sorumlu olduklarından bahilse davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulüne ve ancak işbu dava konusu olay nedeniyle manevi zarara uğradığını iddia eden davacının iddiasının ispata muhtaç olduğundan manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermke gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır