Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1010 K.2025/1123

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 03/07/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı otomobilini 18/03/2022-18/03/2023 tarih aralığında davalı sigorta şirketiyle sözleşme imzalayarak kasko yaptırdığını, aracın 21/01/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından tam hasara uğramış olması nedeniyel pert- total işlemine tabi tutulduğunu, daha sonra davalı Sigorta Şirketi Kasko Poliçesi uyarınca müvekkiline rayiç bedel olarak 455.000,00 TL ödeme yaptığını ancak müvekkiline ait ... plakalı otomobilin bedeli 455.000,00 TL'nin üstünde olduğundan ödenen bedeller zararı tam olarak karşılamadığını,

daha yüksek bir ödeme yapılması gerektiği sözlü olarak talep edilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından ibraname imzalatılarak bu talebi karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin ibranameyi ''fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla'' şerhini düşerek imzaladığını, bu nedenle imzalanan ibraname geçersiz olduğundan yalnızca makbuz değerinde olduğunu,

davalı sigorta şirketine 02/05/2023 tarihinde mail gönderildiğini ancak ödeme yapılamayacağının taraflarına bildirildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye total - pert tazminatı alacağının otomobilin gerçek rayiç bedeli hesaplanana kadar şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi ile uğraştığını bu nedenle huzurdaki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davanın hukuku yarar yokluğundan reddi gerektiğini, taraflar arasında davacıya ait olan ... plakalı aracın sigorta örüntüsü altına alınabilmesi için Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini ve taraflarca mutabakata varılarak dava konusu poliçe ile sigortalı araç sigorta örüntüsü altına alındığını, sigortalı araç 21.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza sonucunda davacı sigortalı tarafından hasar müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini, ihbar sonucu sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa poliçede mevcut kloz ve muafiyetler incelenerek aracın pert total işlemine tabi olduğunu ve sigortalıya 455.000,00 TL rayiç bedel belirlendiğini, 366.800,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten ve genel muafiyet klozları uygulandıktan sonra 79.100,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararın ödendiğini, kasko sigorta poliçeleri KTK.

111 Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının temerrüt tarihinin kaza tarihinden itibaren talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının ... plakalı aracında oluşan total pert farkı araç tazminatı alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 01/07/2025 havale tarihli raporunda.

21/01/2023 kaza tarihi itibariyle satışı gerçekleşmiş emsal niteliğinde bir satış ilanına ulaşılabilmesinin bilirkişilik mekanizması içerisinde mümkün olmadığını, bu nedenle rapor tarihindeki emsal değerlerden Yİ -ÜFE ile geriye dönük hesaplama yapılmasının uygun olacağını, geriye dönük hesaplama sonucunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 488.648,64 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, sigorta firmasının ödemesinde %2 muafiyet tenzilatı uygunlandığı görüldüğünü, bu tenzilatın Sayın Mahkemenizce de kabulü halinde tenzilat uygulanmış bedel 478.875,67 TL olarak hesaplandığını,

bu durumda sigorta firmasının ödediği belirtilen bedel ile arasında 478.875,67 TL - 455.000,00 TL= 23.875,67 TL fark bakiye bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 30/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL pert araç farkı tazminatını 23.775,67 TL arttırarak toplam 23.875,67 TL talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 21/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait .... plakalı aracın kasko sigortacısı davalı şirket tarafından pert total işlemine tabi tutulduğu, davacıya rayiç bedel olarak 455.000 TL ödeme yapıldığı, davacının ibranameyi ihtirazlı kayıtla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı, mahkememize aldırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacıya 23.875,67 TL pert araç farkı tazminatının ödenmesi gerektiğinin mütalaa edildiği mahkememizce de somut olaya uygun olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır