İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1010 K.2025/1096

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1010

KARAR NO : 2025/1096

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ---- davalı şirkete ait ---- plakalı ticari aracın 01.04.2021 tarihinde ----- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bu geçişin tünel ücret toplama sisteminde kayıt altına alındığını, provizyon taleplerinin bankaca “ürün kara listede" gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediğini belirtmiştir.

Davacı, tünelin işletme hakkının 3996 sayılı Kanun kapsamında kendilerine ait olduğunu, bu kapsamda geçiş ücretlerini talep ve tahsil etme yetkisinin bulunduğunu; geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca ücretlendirildiğini, geçiş ücreti ödenmediğinde 15 günlük ödeme süresi sonunda geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın araç sahibine uygulanmasının zorunlu olduğunu bildirmiştir.

Bu kapsamda davalıya toplam 345,00 TL tutarında alacak tahakkuk ettiği ifade edildiği, amlan alacağın tahsili amacıyl----. İcra--- borca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, geçişin ve tahsilat yapılamamasının ihlalli geçiş listeleri, provizyon kayıtları ve geçiş görüntüleri ile sabit olduğu belirtilmiştir.

Davacı, borcun likit nitelikte olduğunu, tahakkukun kanundan kaynaklandığını ve davalının bu borcu bilmesinin gerektiğini ifade etmiştir.

Davalının, “geçiş ücretlerinin ödendiği” veya “hesapta bakiye bulunduğu” yönündeki muhtemel savunmalarının hukuken geçersiz olduğu, zira----- ödeme sistemlerinde bakiye kontrolü, ödeme talimatı ve otomatik tahsilat işlemlerinin sorumluluğunun münhasıran araç sahibine ait olduğu, işletmecinin bu hesaplara erişim yetkisinin bulunmadığı açıklanmıştır.

Davacı, 6001 sayılı Kanun'un açık düzenlemesi gereği işletmecinin ayrıca ihtar, bildirim veya uyarı yapma yükümlülüğü bulunmadığını, geçiş ücretleri ve cezalar yönünden sorumluluğun doğrudan araç malikinde olduğunu vurgulamaktadır. Cezanın ve geçiş ücretinin Anayasa'ya uygun olduğu ve Yargıtay ile BAM içtihatlarının da bu yönde yerleşik olduğu dilekçede ayrıntılı şekilde aktarılmıştır.

Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, kötü niyetle takibin durdurulmasına sebebiyet verildiği, bu sebeple İİK 67/2 gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen ---- ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Bilirkişi raporu;---- plakalı araç ile ---- gerçekleştirilen ihlalli geçiş 01.04.2021 tarihinde olmak üzere 1 adet ihlalli geçişin dava konusu edildiği görülmektedir. ----, Teşkilatlarından ilgili araçların geçiş kayıtları talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir. Yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait ayrıntılar ile birlikte görüntü kayıtları ve tahsilat sistemi provizyon kayıtları dosyaya eklenmiştir.

Buna göre bilirkişi tarafından dava dosyasına eklenmiş tüm bilgi belgeler ile davalı ve davacının iddia ve talepleri mevzuat ve teknik altyapı yönünden değerlendirmeye alınmıştır. Öncelikle dava konusu alacağın somut bir şekilde oluşabilmesi için, davaya konu edilen aracın belirtilen gün ve saatlerde davacı tarafından işletilmekte olan otoyolu kullandığının maddi olgularla desteklenerek ortaya konulması gerekmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtların tetkikinden ihlal listesi ile plakaların uyuştuğu, plakaya ait geçiş görüntü kayıtlarının dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ihlalli geçişlerde, aracın belirtilen istasyonlar arasında davacıya ait otoyolu kullandıkları, ihlalin somutlaştırılması için sunulan fotoğrafların bir kısmında tarih, zaman ve istasyon etiketi bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla araçların otoyolu kullandıkları somut durumdadır.

Aynı zamanda araç geçiş fotoğraflarındaki araç sınıfları ile geçiş kayıtlarında belirtilmiş araç sınıflarının uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Trafik tescil kayıtları dosyada yer almamakta olup, davalının özellikle aracın ----- kaydı bulunduğu ve ödeme yaptığı ifadesiyle bu yönde bir itirazı bulunmakta olup, aracın davalı kaydında olduğu değerlendirilmektedir. .

Raporda görüleceği üzere 01.04.2021 tarihinde 2,50 TL bakiyesi varken 40 TL yükleme yapıldığı ancak geçmiş tarihli çok sayıda bekleyen provizyonu bulunması sebebiyle aynı tarihte zaten bakiyesi 3 TL’ye kadar gerilediği sonrasında 09.04.2021 tarihinde 50 TL bakiye yüklendiği ve yine bekleyen provizyonlar (Şubat-Mart aylarından) sebebiyle aynı tarihte 0 bakiyeye düştüğü dolayısıyla 01.04.2021 – 16.04.2021 arası hem geçiş anında hem de provizyon döneminde davacı nezdinde 17 kez provizyon talep edilmesine rağmen 69,00 Tl’lik geçiş ücretinin tahsil edilme imkanı bulunmadığı,

bekleyen provizyonlar sebebiyle hesabın kara liste cevabı aldığı dolayısıyla ücretin tahsile edilemediği belirlenmiştir. Bedelin ödenmediği somut durumdadır. Davalının ----- ekstresine yaptığı ödemelerin otomatik olmadığı, bireysel bakiye yüklendiği görülmektedir. Çok sık geçişi bulunduğu anlaşılan aracın bu şekilde yapılan ödemeler neticesinde provizyon döneminde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle tahsil edilemeyen ücretler bulunduğu görülmektedir.

Yine davalı tarafından sunulmuş, araç plaka, giriş çıkış istasyonları ile tarih bilgileri uyuşan ve ödeme bilgilerini gösteren----- ekstresi de dava dosyasında yer almadığı gibi başka kanallardan yapılmış ödeme belgesi de dosyaya sunulmamıştır. Dolayısıyla davalıya ait aracın geçiş ücretlerinin ödenmediği somuttur.

Dosyadan anlaşıldığı üzere davacı tarafın provizyon almaya çalıştığı, davalıya ait aracın ilgili dönemde kayıtlı ---- ürünü bulunmasına rağmen provizyon talebine cevaben ürün kara listede, sonucu doğrultusunda ücret tahsil edilemediği görülmektedir. Davacı tarafından sunulan provizyon rapor çıktılarının da diğer kuruluşlardan gelen belgelerle uyuştuğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, Davalının ücretin ödemiş olduğuna dair herhangi bir kaydın dosyada yer almadığı, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde etiket hesabı kara listede olduğundan ücret tahsil edilemediği,

davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, Davacının --- İcra Müdürlüğü------. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu eğerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.