İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1011 K.2025/1736

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Sağlık ve Estetik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. arasında 30.04.2021 tarihinde saç ekimi işlemi uygulandığını, müvekkilinin saç ekim işlemlerini belirli periyotlarla dava dışı şirket ile tamamladığını, kontrol muayeneleri sırasında müvekkilinin fotoğraflarının dava dışı şirket tarafından çekildiğini, müvekkilinin ise çekilen fotoğraflarının sosyal medya veya diğer hiçbir platformlarda paylaşılmasını istemediğini ve bunun kendisi için çok önemli olduğunu defaatle belirttiğini, müvekkilinin fotoğraflarının davalı tarafından 08.09.2022 tarihinde ‘"...’" ve "..." kullanıcı adlı instagram sayfalarında paylaşıldığını,

müvekkilinin şifahi olarak edindiği bilgilere göre müvekkilinin saç ekim işlemi yaptırdığı dönemde dava dışı ... Sağlık ve Estetik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti'nin iki ortak olarak çalıştığını, davalının dava dışı şirketten ayrıldığını, dava dışı şirket tarafından çekilmiş fotoğrafların taraflarınca tespit edilemeyen bir şekilde davalı tarafından elde edildiğini, sosyal medya hesaplarında paylaşıldığını, müvekkilinin şahsına ait fotoğrafların kaldırılması için Instagram sayfasına mesaj attığını, davalı tarafından mesaja cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya Whatsapp uygulaması üzerinden iletişim kurmaya çalıştığını, davalı tarafından yapılan paylaşıma müvekkilinin tarafından onay verilmediğini, rızası dışında paylaşıldığını ikrar ettiğini,

müvekkilinin nitelikli bir şirkette "...

Manager" konumunda çalıştığını, sosyal çevresinin geniş ve işi gereği insanlarla sürekli iletişim halinde olan biri olduğunu, müvekkilinin Whatsapp yazışmasında "Söz konusu paylaşımı arkadaşları tarafından öğrendiğini ve çevresine rezil olduğunu" belirttiğini, müvekkilinin söz konusu kişisel veri niteliğinde olan fotoğraflarının asgari 100.000 takipçiye sahip "..." ve 140.000 takipçiye sahip "..." kullanıcı hesaplarında paylaşıldığını, müvekkilinin özel hayatı ve kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik haklarının davalı tarafından saldırıya uğradığını,

müvekkiline ait saç ekimine ilişkin fotoğrafların davalı tarafından paylaşılması sebebiyle sosyal hayatının etkilendiğini, çevresi ve arkadaşı tarafından saç ekim işleminin "alay" konusu edileceği düşüncesiyle korkarak ve çekinerek iletişim kuramaya başladığını, iş hayatının etkilendiğini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğrafların yüksek takipçiye sahip birden fazla sosyal medya hesabında yayınlanması suretiyle ağır derecede onurunun zedelendiğini belirterek,

müvekkilinin onur, şeref ve şahsiyetini zedelemek suretiyle kişilik haklarının ağır ihlalinden dolayı davalıdan, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tazminine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesince açılmış olup, 2023/5 Esas, 2023/262 Karar ve 05/10/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya orada devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; saç ekiminin çevreden gizlenmesinin mümkün olmadığını, davacının saçının ekim olduğunu fotoğraf görmeden de zamanla davacının kafasının değişiminden anlaşılacağını, bu durumun Instagram paylaşımı olmasa dahi herkesin çevresinde zaten anlaşılacağını, insanın yüzünde ve saçında farklılaşmanın ilk dikkat çeken yer olduğunu, sosyal çevresinden bir kişinin dahi Instagramda gayet de düzgün bir şekilde paylaşılan ve asla onur kırıcı olmayan fotoğrafları görmesinin son derece düşük bir ihtimalken, bir an için gördüğü varsayılsa saç ekiminin davacının çevresinde alay konusu olacağı bir husus olmadığını,

iş ve sosyal hayatını devam ettiremez hale geldiğinin, çalışma şartlarının olumsuz etkilendiği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, mesajlaşmanın tamamının dosyaya sunulmadığını, davacının mesajların yalnızca haksız ve hukuksuz davasında hukuku yanıltabileceği düşüncesiyle yalnızca işine gelen kısmını paylaştığını, müvekkilinin gayet ılımlı bir şekilde mesajlara anında yanıt verdiğini, en önemlisinin hiçbir itirazda bulunmadan tüm iyi niyetiyle ilgili paylaşımların kaldırılmasını sağladığını,

çok kısa bir süre paylaşımda kalan görsel nedeniyle davacının çevresinden bir kişinin dahi bunu görüp görmediğinin belli değilken sanki tüm ülkece tanınmış bir kişi gibi gösterilerek onur, şeref ve şahsiyetini zedelendiğini kabul etmediklerini savunarak, bu nedenle davanın tümden reddini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 29/02/2024 tarihli 2023/218E. - 2024/36K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının dava dışı ... Sağlık ve Estetik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti'de saç ekimi işlemi yaptırdığının, bu işlem ve kontrol muayeneleri sırasında fotoğraflarının çekildiğinin, çekilen bu fotoğrafların hiç bir platformda paylaşılmamasının, bu hususun davacı için çok önemli olduğunun davacı tarafından dava dışı şirkete belirtildiğinin, davalının dava dışı şirketin eski ortak ve çalışanlarından olduğunun davacı tarafından öğrenildiğinin, davacının saç ekimi ve kontrol muayenesine ilişkin fotoğraflarının davalı tarafından alınarak dava dışı şirketten ayrıldıktan sonra davacının izni ve rızası olmaksızın iki farklı instagram hesabında paylaşıldığının,

fotoğraflarının izni ve rızası dışında paylaşılmasının davacıyı manevi zarara uğrattığının beyan edilerek manevi tazminat talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacının fotoğraflarının izni ve rızası olmaksızın paylaşıldığı iddiasına ilişkin “...’’ve ‘’...’’ isimli instagram hesaplarına ilişkin görüntülerin sunulduğu, dava dilekçesinin ekinde görüntüleri sunulan “...’’ve ‘’...’’ isimli instagram hesaplarında davacıya ait fotoğrafların davalı tarafından paylaşıldığının sunulan cevap dilekçesinde davalı tarafça kabul edildiği, 5846 sayılı FSEK'nun 86/1 maddesinde "Eser mahiyetinde olmasalar bile,

resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez." düzenlendiği, eser vasfında olmasa bile kişiye ait çekilen fotoğrafın da bu madde kapsamına gireceği, taraf beyanlarından davacının dava dışı şirketteki saç ekimi ve kontrol muayenesine ilişkin fotoğraflarının“...’’ve ‘’...’’ isimli instagram hesaplarında davalı tarafından ticari amaçlı olarak paylaşıldığı, fotoğraflarının paylaşılmasında davacının izni ve rızasının bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği,

izni ve rızası olmadan saç ekimine ilişkin fotoğraflarının paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı ve davacının manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla olayın gerçekleşme şekli, tarihi, eylemin niteliği ve ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın fotoğrafların paylaşılma tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine... " karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin mevcut sosyo-ekonomik durumu, paranın enflasyonda değer kaybetmesi ve davalının mevcut mesleki konumu dikkate alındığında, hükmedilen tazminat tutarının olması gerekenin çok altında olduğunu,Kaldı ki davanın kısmen kabulü, kısmen reddi durumunda davalıya bir külfet yüklenmediğini, aksine yarar sağlanmış olduğunu belirterek,

izah edilen hususlar dahilinde davacının ekonomik durumu, yapılan eylemin özendirici olmaması ve büyüklüğü dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminat yönünden açılan davanın tümden kabulü ile haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tazminine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini yönünde yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

dava dilekçesi ekinde, davacı tarafça Instagram hesaplarındaki kendisine ait tedavi sürecine ilişkin fotoğraflar ve fotoğrafların kaldırılmasına ilişkin davalı ile yaptıkları WhatsApp yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, fotoğraflarının davalı tarafından izinsiz olarak, ticari amaçla Instagram hesaplarında kullanılması nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı tarafça davacıya ait saç ekimi tedavisi sırasında çekilen fotoğrafların Instagram hesaplarında kullanıldığı kabul edilmiş olup, davacının fotoğrafının yayınlandığı süre, davalının kusur derecesine, tarafların mali ve ekonomik durumlarına göre hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.