Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1061 K.2025/789

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafa faturalar tanzim edildiğini, davalı taraf müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, müvekkilinin ..., ..., ... nolu faturalarından kaynaklı toplam 71.735,36 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından alacak davası olarak davayı ikame ettiklerini beyanla HMK.'nın 109. maddesi uyarınca dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacak olarak şimdilik 100,00 TL nin icra takibi açılış tarihi 18/01/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf servis taşımacılığı işini yapmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hizmet sunmayarak müvekkilinin zarara uğramasına, ticari itibar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacının faturaya konu hizmeti vermediği gibi faturaları usulüne uygun şekilde düzenleme ve tebliğ etme sorumluluğunu da yerine getirmediğini, faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini /hizmet sunulduğunu ispatlamayacağını,

davacı tarafın delil dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu yazışmaların taraflarınca kabulü söz konusu olamayacağını, bu yazışmalar şirket yetkilisi ... ile yapılan yazışmalar olmadığını ve müvekkili şirketi katiyen bağlamadığını, faiz talebinde bulunulmasının haksız ve hatalı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan bakiye 71.735,36 TL alacak iddiasına ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirket aleyhinde 71.735,36 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği eldeki davanın itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 22/05/2025 havale tarihli raporunda; defter kayıtlarına göre davalı firmanın davacı firmaya 125.111,34 TL borcunun göründüğünü, davacı firmanın satış faturaları içinde icra takibi yapılan bakiye alacağın doğmasına neden olduğu iddia edilen 01.09.2022 tarih ve ... Sayılı KDV dahil 15.805,00 TL, 30.09.2022 tarih ve ... Sayılı KDV dahil 61.040,00 TL, 31.10.2022 tarih ve ....

Sayılı KDV dahil 57.225,00TL tutarlı faturaların da bulunduğunu, defter kayıtlarına göre davacı firma davalı firmadan 72.482,85 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın alış faturaları içinde davacı firma tarafından icra takibi yapılan bakiye alacağın doğmasına neden olduğu iddia edilen 01.09.2022 tarih ve ... Sayılı KDV dahil 15.805,00 TL, 30.09.2022 tarih ve ... Sayılı KDV dahil 61.040,00 TL, 31.10.2022 tarih ve ....

Sayılı KDV dahil 57.225.00 TL tutarlı alış faturaları da bulunduğunu, davacı firmanın alacak tutarı olan 125.111,34 TL ile davalı firmanın borç tutarı olan 72.482,85 TL arasında mutabakat bulunmamasının nedeninin davacı firmanın kayıtlarında alacak olarak gözüken 30.11.2022 tarih ve ... Sayılı KDV dahil 55.590,00 TL tutarlı, 28.02.2022 tarih ve ...

Sayılı KDV dahil 3.033,34 TL tutarlı faturaların davalı firmanın kayıtlarında borç olarak gözükmemesi ile yine davalı firmanın kayıtlarında ödeme olarak gözükmeyen ancak davacı firmanın kayıtlarında tahsilat olarak gözüken 1.952,26 TL ile davalı firmanın açılış kaydında davacı firmanın alacağı olarak gözüken ancak davacı firmanın kayıtlarında davalı firmanın borcu olarak gözükmeyen 4.042,59 TL tutardan kaynaklandığını,

davacı firmanın 2022 yılı ticari defterlerine göre davalı firmadan olan alacak tutarı her ne kadar 125.111,34 TL görünse de 25.01.2023 tarihinde icra takibini 71.735,36 TL cari hesap bakiyesi üzerinden başlattığı bu tutar ile davalı firmanın kayıtlarına göre davacı firmaya borç olarak gözüken 72.482,85 TL tutar küçük bir farkla mutabakat bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen satış faturalarının e- arşiv fatura olarak düzenlendiğini, konusunun da personel servis hizmetine ilişkin olduğunu, dava dosyasının tetkikinde,

davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen icra takibine ve davaya konu e- arşiv faturalara davalı firma tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğine/ kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, 2022 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 4 adet belge toplamı KDV hariç 174.000,00 TL'nin, davacı firma tarafından verilen BS formunda yer aldığını, davalı firma tarafından verilen BA formunda ise rastlanılmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL alacak bedelini 71.635,36 TL arttırarak toplam 71.735,36 TL talep ettiklerini, talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında servis taşımacılığına ilişkin ticari ilişkinin olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 125.111,34-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 72.482,85-TL borcunun gözüktüğü, kayıtlar arasındaki farklığının davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasından ve bir kısım tahsilatların da deftere kaydedilmemesinden kaynaklandığı,

davalı kayıtlarında gözükmeyen fatura bedeli düşülerek yapılan tahsilatlar eklendiğinde tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalının kendi ticari defterinde borç olarak görünen 72.482,85-TL tutarla aynı miktarda olduğu ve davacı vekili tarafından bu miktar üzerinden davanın ıslah edildiği, davalının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 72.482,85-TL borcu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır