Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/114 K.2024/1019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .....Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, müvekkili sigorta şirketi tarafından ..... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı Çin'de yerleşik .... Co. Ltd. firmasından sigortalı .... Elektronik San. ve Tic.

A.Ş. firmasına "Trafo 52 Koli 23.520 Adet Brüt 814,00 Kg Net 710,88 Kg" emtiası satıldığını, Havayoluyla Çin- İstanbul sevkiyatı yapılan emtiada hasar meydana geldiğini, emtia İstanbul'a ulaştığında 15.06.2023 tarihinde bu durumun fark edildiğini, ..... tarafından .... report düzenlendiğini, dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararların müvekkili sigorta şirketi bünyesinde ..... hasar dosya numarası ile değerlendirildiğini ve dava dışı sigortalıya ödendiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasarın sigortalısına ödemesinin ardından sigortalısının haklarına halef olduğunu,

ödenen hasar tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Mahkemeniz nezdinde ..... Esas ve ....

Esas sayılı dosyaları ikame etmiş olduğu, davaların taşımalarının bağlantılı olduğu gerekçesi ile iki dosyanın birleştirildiğini, cevap dilekçesinin her iki davaya da cevap verilecek şekilde hazırlandığını, dava konusu emtianın zarara uğramasında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi ödeme dekontu ile ispatladığını ancak sigortalısının zarara uğradığını ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığını ispat edemediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısının mal bedelini ödemiş olduğuna dair bir ödeme dekontu davacının delilleri arasında yer almadığını,

eğer sigortalı mal bedelini dava dışı satıcıya ödemediyse bu durumda hasara katlanma yükümlülüğü sigortalıda olmayacağı için davacının da geçerli bir sigorta tazminatı ödemesi yaptığından söz edilemeyeceğini, sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmayacağını, davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, .... ve ..... numaralı hava taşıma senetlerinde müvekkili şirketin taşıyıcı sıfatıyla yer almadığını, emtianın fiilen taşınması dava dışı ....

A.O. tarafından gerçekleştirildiğini, kara yolu taşıması dava dışı fiili taşıyan tarafından gerçekleştirildiğini, davanın .... ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ise husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte süresi içinde bildirim yapılmadığını, talep edilen faiz oranın hukuka aykırı olduğunu, her halükârda müvekkili şirket yalnızca taşıyıcı sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında sorumlu olacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret ....Esas sayılı dosyası

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, müvekkili sigorta şirketi tarafından ..... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Çin'de yerleşik ..... Ltd. firmasından sigortalı .... Elektronik San. ve Tic.

A.Ş. firmasına "Dokunmatik ekran giriş birimi 30 Koli 240 Adet Brüt 370,00 Kg Net 307,50 Kg" emtiası satıldığını, davalı sorumluluğunda Havayoluyla Çin- İstanbul sevkiyatı yapılan ve İstanbul'a ulaşan emtiadan 2 kap emtiada hasar olduğu görülerek ihbarda bulunulduğunu, Havayoluyla Çin - İstanbul sevkiyatı yapılan emtiada hasar meydana geldiğini, emtia İstanbul'a ulaştığında 16/05/2023 tarihinde fark edildiğini, ..... tarafından ..... report düzenlendiğini, dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararların müvekkili sigorta şirketi bünyesinde ..... hasar dosya numarası ile değerlendirildiğini ve dava dışı sigortalıya ödendiğini,

poliçe kapsamında müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasarın sigortalısına ödemesinin ardından sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Dairesi .....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.570,96 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 150,79 TL yasal faizi ile birlikte toplam 5.721,75 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.110,57 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 34,14 TL yasal faizi ile birlikte toplam 1.144,71 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, dava dışı sigortalı ..... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. İle davacı arasında ..... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi ile emtiada meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 10/06/2024 havale tarihli raporunda; her iki dava bakımından; davacının yasal halefiyete dayalı olarak davalıya rücuen tazminat talep edebilmesi için hava kargo taşıması risklerine karşı emtia nakliyatı bakımından sigorta teminatında olan bir tazminatı ödediği sabit olmakla, aktif husumetini haiz olduğunu, nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu, asıl davada davalı ..... fiili taşıyıcı, Birleşen davada davalı ..... firması akdi taşıyıcı sıfatını haiz olduğunu, her iki davanın ayrı ayrı davalılara ayrı konular için ikame edildiğini,

asıl davada davacının 12.07.2023 tarihinde ödediği 5.570,96TL tazminattan tazminat davalı ..... 'nun fiili taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, zira kaba elleçleme sebebi ile ambalajın dağılmasından hasar kaynaklı hesaplanan zararın somut olaya uygun olduğunu, birleşen davada davalı ..... 'nin akdi taşıyıcı sıfatı ile 1.110,57 TL tazminattan sorumlu olduğunu, davacının 04.07.2023 tarihinde ödediği bu tazminatın dayanağı taşıma sürecinde meydana gelen hasarın giderimi için katlanılan zararın ve hasar zararının somut olaya uygun olduğunu, sigorta ekspertiz raporu ile teyit edildiğini,

birleşen dava davalısı ..... 'nin asıl davada da taşıma organize eden akdi taşıyıcı olmasına karşın, davalı sıfatının olmadığını, birleşen davada fiili taşıyıcı olmasına karşın, asıl dava davalısı ..... 'nun davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle hakkında hüküm kurmaya yer olmadığı hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olacağını, davanın rücuen tazminat alacağına ilişkin takipte vaki itiraz üzerine ikame edildiğini, bu nedenle icra takibine bağlı taleplerin yüce mahkemece ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; asıl davada davalı ..... şirketinin taşıma faturasını kendi adına düzenlediği ve bilirkişi raporuyla da taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda asıl davanın ...... şirketine yöneltildiği belirtilmişse de bu hususun mahkememizce maddi hata olarak değerlendirildiği,

asıl davada SDR hesabına göre davacı ödemesinin tamamının rücu edilebileceği, birleşen davada da davalı ..... şirketinin akdi taşıyıcı olduğu ve SDR hesabına göre davacı ödemesinin tamamının rücu edilebileceği anlaşılmakla taşıma sürecinde meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, alacağın varlığının ve miktarının yargılama ile belirlendiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulü ile icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır