Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/143 K.2024/667

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kısmi bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğundan davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 425.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 42.715,41 TL yasal faizi ile birlikte toplam 467.715,41 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/05/2024 havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına göre, davalı firmanın davacı firmaya 867.585,32 TL borcunun göründüğünü, davanın ise dava ferilerine ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 425.000,00 TL üzerinden açıldığını, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturaların tetkikinde düzenlenen faturaların e- arşiv fatura olduğunu, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı taraftan gelen olmadığından ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını,

davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 8 adet belge toplamı KDV hariç 1.274.800,92 TL'nin davacı firma tarafından verilen BS formuyla davalı firma tarafından verilen BA formuyla bildirimlerinin yapıldığını, 2022 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı ile davacı firmamı BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı arasında mutabakat bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterler kayıtlarıyla 425.000,00 TL alacak kaydının bulunduğu, BA/BS formlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır