Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/149 K.2024/262

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 14.11.2023 tarihli Devir Sözleşmesi ile davacının, davalıya ait olan şirket ve güzellik merkezi işletmesini 2.150.000 TL bedelle satın aldığını, ancak sözleşmenin imzalanmasına giden süreçte davacı açısından bir çok irade sakatlığı hali gerçekleştiği gibi davacının yanlış yönlendirilmeler sonucu iradesine uygun olmayan ekte yer alan sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, davacıya yapılan söz konusu yanlış yönlendirmelerin hukuksuzluk boyutuna ulaştığını ve davacının imzaladığı sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurduğunu,

davacının imzaladığı sözleşme ile kendisine ait ve tek yetkilisi olduğu ... A. Ş. adına davalılara ait olan .... Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'yi aldığını, gerek sözleşmenin hükümsüzlüğünü, gerekse de sözleşme öncesi ve sonrasında davacıya yönelik olarak irade sakatlığına neden olunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şirketlerin birleşmesi durumu olduğunu, şekil şartları gerçekleşmediğinden sözleşmenin hükümsüz olduğunu, şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, devredilen şirketin resmi kayıtları ile ilgili olarak davacının yanıltıldığını, davacıdan aşırı yararlanma, gabin uygulandığını, davacı şirketten ve kefil olarak da şirket yetkilisinden işlem ile ilgili olarak 2.000.000,00 TL bedelli, 15/02/2024 vade tarihli teminat senedi alındığını,

sözleşme geçersiz olduğundan teminat senedinin de hükümsüz olduğunu beyanla, davalarının kabulüne, dava konusu sözleşme ve teminat senedinin hükümsüzlüğünün tespitine, hükümsüzlük nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinin ve devir sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiği iddia edilen senedin hükümsüzlüğünün tespiti ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 15/02/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davadan davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır