Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2024/202

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkil ..., ...'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ham madde ticareti yaptığını, müvekkillerinin 19.07.2023 tarihli 01 numaralı ... ile .... Plastik İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile 76.500 Kg, 51 Palet polietilen pektim alım satımı için anlaştıklarını, bu anlaşma .... Plastik İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına .... Plastik Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi çalışanları .... ve .... adlı kişiler ile yapıldığını, .....

Plastik Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, olay tarihinde davalı ...'ın tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirkett olduğunu, müvekkillerinin bu alım satım işlemleri ile ilgili ... Plastik adına ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinin çalışanlarından .... isimli kişilerle muhatap olduğunu, 01 numaralı Proforma uyarınca malların yüklendiği araç plakaları ....

Plastik Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden çalışanlar tarafından müvekkillerine bildirilmiş ve proformalar bu kişiler tarafından müvekkillerine gönderildiğini, 21.07.2023 tarihinde müvekkili şirket .... Plastik İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne 76.500 kg mal bedeli olan 2.500.000 TL parayı gönderdiğini, müvekkilinin bu parayı şirkete gönderdikten sonra müvekkilini arayarak ....

Plastik Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketine çağırdıklarını, müvekkilinin saat 16.50 civarında bu adrese gittiğinde ...; "kendilerinin .... isimli şahıstan alacakları olduğunu müvekkilinin de ...... ile birlikte çalıştığını, bu borcun ödenmeden malların araca yüklenmeyeceğini, göndermiş olduğu 2.500.000 TL'ye el koyduklarını" söylediklerini, müvekkillerinin kendisinin ..... ile herhangi bir ticari ortaklığının bulunmadığını söylese de müvekkilinin saat 20.30'a kadar alıkoyduklarını, müvekkilinin ertesi gün tekrar gelmesi gerektiğini yoksa parasının ve malının kendisine verilmeyeceğini söylediklerini,

müvekkilinin ertesi gün 22.07.2023 tarihinde tekrar ....

Plastik Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketine gittiğini, ...'ın tekrardan müvekkilinin malını ve parasını vermeyeceğini söylediğini, müvekkilinin kendisinin ... 'la bir ortaklığı veya iş ilişkisini olmadığına ikna edemediğini, bu sırada müvekkilinin almış olduğu 76.500 Kg malı teslim etmesi gereken başka bir şirket olduğundan zor durumda kaldığını, müvekkilinin malına ve parasına el koyan ...'ın müvekkilini bu zor durumundan faydalanarak müvekkiline zorla 2.000.000 TL'lik çek imzalattığını, ayrıca kendisini alacaklı gibi göstermek için müvekkiline banka yoluyla 2.000.000 TL havale yaptığını, müvekkilinin 2.500.000 TL ....

Plastik şirketine gönderdiği paraya, 76.500 KG malına el koyan ...'ın ayrıca müvekkiline 2.000.000 değerinde çek imzalattığını, müvekkilinin başta gönderdiği 2.500.000 TL paradan 2.000.000 TL parayı "borç" açıklamasıyla müvekkiline geri göndererek 500.000 TL'yi teminat olarak hesabında tuttuğunu, sonuç olarak müvekkilinin 500.000 TL parasına, 76.500 Kg malına ve 2.000.000 TL değerinde senedine cebir ve tehdit ile ... tarafından el konulduğunu, ... müvekkilinden zorla aldığı çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız çıktığından işbu çekle ilgili "karşılıksızdır işlemine sebebiyet verme" suçundan Bakırköy ....

İcra Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasıyla şikayette bulunduğunu, müvekkiline karşı işbu dava konusu çekle ilgili icra takibi başlatılması halinde İİK madde 72 uyarınca icra takibinden önce menfi tespit davası açıldığı gözetilerek dava tutarının tarafımızca %15'i oranında teminat yatırılarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, öncelikle dava konusu çeke ilişkin icra takibi başlatılması halinde mahkemece belirlenecek oranda teminatın yatırılarak takibin durdurulması kararı verilmesine, davanın kabulü ile,

müvekkillerinin .... seri numaralı 31.12.2023 ödeme tarihli 2.000.000 TL bedelli çeke ilişkin borcu olmadığının TESPİTİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın menfi tespit davası olduğunu, bu davalarda dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğunu, öncelikle davacıların davasını usulden dava şartı yoklugunda reddinin gerektiğini, davacıların dava tarihi ile aynı gün ve saatlerde birlikte hem huzurdaki davayı ikame ettiklerini hem de arabuluculuga başvurduklarını, müvekkilinin davacı yanlardan olan alacağına mahsuben işbu dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, T.T.K 'da Bono ve çek kayıtsız şartsız borç ikrarı anlamına geldiğini, davacının şirkette tacir olup bu hususu en iyi bilebilecek konumda olduğunu, davacıların dava konusu çeki gününde ödemediğini,

çekin karşılıksız şerhi arkasına şerh edildiğini, davacıların borçlu olmadıgı yönünde ki soyut beyan ve ifadelerine itibar edilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yoklugundan usulden reddine, işbu talepleri kabul görmez ise esasa ilişkin itirazlarımızın Kabulü ile davanın esastan reddine davacıların %20 den aşagı olmamak üzere Kötü Niyet tazminatına Mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılara yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 15/02/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk görüşmeleri tamamlanmadan davanın açıldığı, Arabuluculuk Kanunu ve yönetmeliğinde verilecek olan 1 haftalık sürenin arabuluculuk görüşmeleri sonlandırılarak son tutanağının sunulmadığında verilecek süre olduğu, ayrıca dava dilekçesinde bildirilen arabuluculuk numarası ile yapılan UYAP sorgulamasında arabuluculuk dosyasının henüz sonuçlanmadığı uyarısını verdiği,

arabuluculuk görüşmelerinin en geç kaç haftada biteceğinin yönetmelik ve kanunda belirtildiği bu durumda arabuluculuk görüşmeleri sonuçlanmadan davanın açıldığı ve usulune uygun arabulucuk son anlaşmama tutanağının sunulmadığı, dosya numarasının bildirilmediği anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ Üye ... · ¸ Üye ... · ¸ Katip ... · ¸