Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2025/634

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mah. .... Cad. ... Projesi Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan .., ...., ... – .... Adi Ortaklığı tarafından İstanbul Küçükçekmece’de yapılmakta olan .... Projesi kapsamında faaliyet gösterdiği şantiyenin müvekkili şirket tarafından ....

poliçe no’lu İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi kapsamında 25/11/2021 - 25/11/2024 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçede riziko mahallinde meydana gelen hırsızlık hasarlarının da teminat kapsamında olduğunu, riziko mahallinde güvenliğin sağlanması için davalı şirket ile "...

Projesi Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından güvenlik hizmetinin kusurlu şekilde ifa edildiğini ve hırsızlık hadisesi sonucu zarar meydana geldiğini, 02.04.2023 tarihinde belirtilen adreste yapımı devam eden inşaatta, saat 07.00 sıralarında 1F etabı 25. blok bodrum katında bulunan depoda hırsızlık hadisesinin meydana geldiği, depo kapısının açık ve asma kilidin kırık olduğu,

depo içinde yapılan kontrolde çok sayıda malzemenin çalındığının fark edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, poliçede belirtilen hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirilerek, müvekkili şirket tarafından hırsızlık hadisesi için toplam 48.340,15-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.

Maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortacıya ödemiş olduğu sigorta tazminatını haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına sahip olduğunu, davalı şirket güvenliğe ilişkin yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğinden hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirketten ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile zararın rücuen tahsili amacı ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosya ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilememiş olduğundan, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili Şirket aleyhinde başlattığı dava konusu icra takibinde ekspertiz raporu, ödeme yapıldığına dair belge vb. hiçbir somut delil ibraz etmeksizin sigortalı ile müvekkili Şirket arasında imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince sigortalıya ait işyerinde kusurlu hizmet nedeniyle 02.04.2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda sigortalısına ödediğini iddia ettiği hasarın rücuen tazminini talep ettiğini, dava dilekçesinde de müvekkili Şirket ile Sözleşme imzalandığını, ....

Projesi'nde bulunan depoda hırsızlık meydana geldiğini, depo içerisinden malzemelerin çalındığını, davacı tarafından hırsızlık olayı için toplam 48.340,15 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirttiğini, müvekkili Şirket ile Sözleşme ..., ..., ... Adi Ortaklığı ile akdedildiğinden davacının dava dışı sigortalısının ..., ..., ....

Adi Ortaklığı olduğu varsayımıyla, dava dilekçesinin hukuki deliller kısmında belirtilen poliçe örneği, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme belgesi vb. hiçbir delilin ekte sunulmadığı göz önüne alındığında dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların açık ve somut biçimde ortaya konulmadığını, davacı tarafın sigortalısının sözleşme tarafı mı yoksa üçüncü bir kişi mi olduğunun anlaşılamadığını, huzurdaki dava konusu talep haksız fiilden kaynaklandığından alacağın likit olmadığını, alacak miktarı bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde mahkeme hükmü ile belirlenebileceğini, bu nedenle,

davacının %20 icra inkar tazminatı talebine ayrıca itiraz ederek, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle öncelikle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini istemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, .... Sigorta A.Ş. Yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nün .... sas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.701,86 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 10.02.2025 tarihli raporunda; Yüksek Mahkemenizde devam etmekte olan, yukarıda dosya numarası ile tarafları ve konusu belirtilen davanın yargılanması sırasında Sayın Mahkeme tarafından Re'sen bilirkişi seçildiğimiz dava konusu olayla alakalı 03.01.2025 tarihi saat 11.00 da dava konusu taşınmazın bulunduğu “... Mah. ... Cad. ... Projesi Küçükçekmece/İSTANBUL” adresine gidilerek tespit ve incelemeler yapılmıştır.

Dava konusu olayla alakalı bahse konu adreste Özel Güvenlik görevlisi ....' in gösterimleri doğrultusunda fotoğraflama işlemi yapılarak gerekli tespit ve incelemelerde bulunuldu.

Deponun bulunduğu yer olarak gösterilen alanın keşif tarihinde A-71 Blok karşısı Site dışında kaldığı, çevre düzenlemesi yapılarak ağaçlandırılan alanda kaldığı. Yapıyla alakalı bir durumun kalmadığı görülmüştür. Çekilen örnek fotoğraflar rapor içine eklenmiştir.

Sigorta Tekniği Açısından Değerlendirmeler: Huzurda görülen dava dosyasında mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde özetle .... evrak numaralı ifade tutanağına göre .... Mahallesi ... şantiyesinde 02.04.2023 tarihinde tespit edilen hırsızlık hadisesi sonucunda, davacı ... Sigorta A.Ş'nin ödemiş olduğu 48.340,15 TL hasar tutarı için mezkur şantiyenin güvenlik hizmetlerini yürüten ... A.Ş'ne 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi mucibince rücu işlemleri başlaması sonucu huzurda görülen dava dosyası açılmıştır.

Dava dosyası yukarıdaki bilgilere istinaden sigorta tekniği açısından 2 aşamalı bir metodolojide incelenecektir.

Dava dosyasına konu uyuşmazlık için uygulanabilecek mevzuat hükümleri;

1. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu

2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu

3. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu

4. İnşaat Tüm Riskler Sigortası Genel Şartları

5. Sigortacılığın Genel Prensipleri olacaktır.

Dava dosyasında mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde hukuki uyuşmazlığın izah edilebilmesi için öncelikle bazı teknik terimlerin açıklanması gerekmektedir.

Reasürans: Reasürans, sigorta edilmiş riskin, belli bir kısmının veya tamamının yeniden sigorta edilmesidir. Sigorta şirketi (sedan), doğrudan reasürörlerden bu teminatı bulma yoluna gidebileceği gibi, reasürans brokeri vasıtası ile ihtiyaç duyulan reasürans işlemine aracılık etmesini talep edebilir.

Reasürör: sigortaya konu rizikoyu temin eden sigorta şirketinin arkasında, teminata sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşmede belirlenen oranda iştirak eden risk taşıyıcı şirket.

Sedan Şirket: Yazmış olduğu direkt işlere (tanzim ettiği poliçelerin) ait risklerin belirli bir kısmını veya tamamını reasürans yoluyla reasüröre/reasürörlere devreden sigorta şirkettir.

Reasürans Brokeri: Reasürans sözleşmesi yaptırmak İsteyenleri temsil ederek, bu sözleşmelerin yaptırılacağı şirketlerin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak ve teminat almak isteyen kişilerin hak ve menfaatlerini gözeterek sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürütmeyi ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen, SEDDK tarafından yetkilendirilmiş, reasürans işlemleri yapma ruhsatına haiz kişi veya kurum.

Cover Note/Slip: Bir reasürans sözleşmesinin yapılmış olduğunu gösteren, üzerinde sigorta bedeli, reasürans primi, adres, hangi sigorta şirketine, hangi reasürörlerce hangi teminatların verildiğini gösteren kaşe ve imza gibi unsurların yer aldığı evraktır. Ülkemizde bu evrak “reasürans slibi/bülteni” olarak da isimlendirilmektedir.

Debit Note : Tahsilat evrakı, reasürans brokerinin plasmanı yapılan rizikoya ait primi sedan şirketten tahsil etmek için tanzim ettiği üzerinde ödeme yeri, banka hesap bilgileri, ödeme şekli v.s gibi bilgilerim yer aldığı evraktır tüm dünyada genel kabul görmüş teamül olarak kullanılmakta olup kimi ülkelerde mali değere haizdir.

Credit Note: Ödeme evrakı, reasürans brokerinin plasmanı yapılan rizikoya ait primi reasüröre ödemek içintanzim ettiği üzerinde ödeme yeri, banka hesap bilgileri, ödeme şekli reasürörden kazanılan komisyon v.s gibi bilgilerin yer aldığı evraktır tüm dünyada genel kabul görmüş teamül olarak kullanılmakta olup kimi ülkelerde mali değere haizdir.

Dava dosyasında mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde davaya konu İnşaat Tüm Riskler (Construction All Risk-CAR) poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin .... Sigorta A.Ş olduğu ve poliçe bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Sigortalı: ..., ..., .... Adi Ortaklığı

Sigorta Ettiren: ..., ..., .... Adi Ortaklığı

Poliçe No: ....

Poliçe Süresi: 25.11.2021 — 25.11.2023 * 12 Ay Bakım

Dain-i Mürtehin (Rehin Alacaklı): Yok

Sigorta Konusu : .... Projesi

Riziko Adresi : .... Mah. .... Cad. No:33/1 K.Çekmece İstanbul

Sigorta Bedeli :4.149.145.274,64 TL

Bu bağlamda davacı .... Sigorta A.Ş ile sigortalı ..., ..., ... Adi Ortaklığı ile herhangi bir sigorta sözleşme ilişkisi bulunmadığı davacı tarafın, sedan .... Sigorta A.Ş'ye %9,5 hisse ile .... aracılığı ile ihtiyari reasürans desteği veren reasürör şirket konumunda olduğu, dava dosyasına sigorta poliçesi olarak ibraz ettiği .... numaralı evrakın aslında sigorta poliçesi değil bu ihtiyari reasürans işlemi için yapılan sistem kaydının bir çıktısı olduğu bu sebeple de mezkur evrak üzerinde 6802 sayılı GV kanunun 29. Maddesinin j bendine istinaden BSMV tahakkuk ettirilmediği tespit edilmiş olup ve ayrıca hasar ödemelerini de reasürör şirket konumunda olduğu için poliçedeki sigortalı tarafa değil sedan .... Sigorta A.Ş'ye yaptığı dosyada mübrez dekontlardan tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1403. Maddesinde aşağıdaki amir hüküm bulunmaktadır.

“Reasürans MADDE 1403- (1) Sigortacı, sigorta ettiği menfaati, dilediği şartlarla, tekrar sigorta ettirebilir. (2) Reasürans, sigortacının, sigorta ettirene karşı borç ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz; sigorta ettirene, tekrar sigorta yapana karşı, doğrudan dava açmak ve istemde bulunma haklarını vermez.” Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1055 E. ,2019/2463 sayılı kararında da aynı konuya işaret edilmiş ve sigortalının doğrudan dava açmayacağını bu nedenle de reasürör şirketin pasif dava ehliyetinin olmadığı yönünde hüküm kurmuştur.

Yukarıda bilgi ve belgeler ışığında davacı .... Sigorta A.Ş'nin huzurda görülen dava dosyasında sigorta tekniği açısında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai takdir ve karar yüce mahkemenindir.

SONUÇ VE KANAAT

Dava konusu olayla alakalı 03.01.2025 tarihi saat 11.00 da dava konusu taşınmazın bulunduğu “... Mah. ... Cad. ... Projesi Küçükçekmece/İSTANBUL” adresine gidilerek yapılan tespit ve incelemede; “Olayın gerçekleştiği “Deponun” bulunduğu yer olarak gösterilen yerin A-71 Blok karşısı, Site duvarı dışında kalan, çevre düzenlemesi yapılarak, ağaçlandırılan arazi olduğu.

Olay tarihinde ki depo olarak kullanılan yapıyla alakalı, bir durumun kalmadığı görülmüştür.

Yukarıda bilgi ve belgeler ışığında davacı .... Sigorta A.Ş'nin huzurda görülen dava dosyasında sigorta tekniği açısında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 07/04/2025 tarihli ek raporunda; Dava konusu olayla alakalı 03.01.2025 tarihi saat 11.00 da dava konusu taşınmazın bulunduğu “... Mah. ... Cad. ... Projesi Küçükçekmece/İSTANBUL” adresine gidilerek yapılan tespit ve incelemede; “Olayın gerçekleştiği “Deponun” bulunduğu yer olarak gösterilen yerin A-7I Blok karşısı, Site duvarı dışında kalan, çevre düzenlemesi yapılarak, ağaçlandırılan arazi olduğu.

Olay tarihinde ki depo olarak kullanılan yapıyla alakalı, bir durumun kalmadığı tespit edildiğinden “KUSUR TESPİTİ” konusunda heyet olarak bir kanate varılmamıştır.

TTK 1403. Mucibince davacı .... Sigorta A.Ş'nin dava dışı sigortalı ile arasında düzenlenmiş bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı kendisinin dava dışı .... Sigorta A.Ş'ye ihtiyari reasürans desteği sağlayan reasürör şirket konumunda olduğu izahtan varetsedir bu nedenle yukarıda bilgi ve belgeler ışığında davacı ... Sigorta A.Ş'nin huzurda görülen dava dosyasında sigorta tekniği açısında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai takdir ve karar yüce mahkemenin olduğunu bildirmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; davaya konu sigorta poliçesinde sigortacı şirket olarak dava dışı .... Sigorta A.Ş’nin gözüktüğü, davacı ... Sigorta A.Ş'nin dava dışı sigortalı ile arasında düzenlenmiş bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı, kendisinin dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ye ihtiyari reasürans desteği sağlayan reasürör şirket konumunda olduğu, .... numaralı evrakın ihtiyari reasürans işlemi için yapılan sistem kaydının bir çıktısı olduğu bu sebeple evrak üzerinde 6802 sayılı GV kanunun 29. Maddesinin j bendine istinaden BSMV tahakkuk ettirilmediğinin ve hasar ödemelerini reasürör şirket konumunda olduğu için poliçedeki sigortalı tarafa değil sedan ...

Sigorta A.Ş'ye yaptığının dosyada mübrez dekontlardan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan ve davalı şirkete doğrudan başvuru hakkı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸