Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2025/279

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar, 23/02/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üstlenmiş olduğu ... Mahallesi .... caddesi üzerinde No:206 -206/3'de .... projesi yapım işi için yıkımı gerçekleştirilen eski ... fabrika binasının yıkım işini davalı şirketin alt taşeronluğunu üstlenen dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkilinden yıkım makinasının günlüğü 5.000,00 TL'den olacak şekilde kiraladığını, yıkımın gerçekleştiği 02.01.2017 tarihinde meydana gelen kazada kepçe operatörünün öldüğünü, müvekkili firmadan günlük ücret karşılığı kiralanan vinç makas yıkım makinesinin de pert olduğunu, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile kazadan hemen sonra zarar gören vinç yıkım makinesinin hali hazır durumunun tespiti yapıldığını, delil tespiti raporunda müvekkili firma tarafından 30.09.2014 tarihinde KDV dahil toplam 526.445,20TL'ye .... San. Tic.

A.Ş.'den satın alınan yüksek erişimli hidrolik makasta kaza sonrası kısmi hasar oluştuğunu, hasar sonrası bakım ve onarım ve yeni alınan paletli iş makinesine montajı 75.000TL +KDV toplam 82.600,00 TL'ye müvekkili firmaya maliyeti olduğunu ayrıca aynı firmadan 30.09.2014 tarihinde KDV dahil 223.560,00 TL'ye satın alınan 2010 model ... paletli iş makinası da kazada pert olduğunu, hurdaya çıktığını, müvekkili firma yetkilisi ... adına 26.02.2016 tarihinde ... Tic. Ltd.

Şti'den .... fatura nolu .... marka 2012 model 1 adet paletli iş makinası satın alındığını, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kesinleşmiş ceza dava dosyası kararına göre %20 oranında ... San. Tic. Ltd. Şti'nin, %30 oranında da ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkilileri ... ve ...'nın iş bu iş kazasında kusursuz olduğuna ve beraatlerine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin zararının %20'sinden mesul olan ... San.

Tic. Ltd. Şti'nden, %30 kısmından sorumlu olan ... San. Tic. Ltd. Şti den tahsili talebi ile arabulucuya başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti ile anlaşmaya varıldığını ancak davalı .... San. Tic. Ltd.

Şti yönünden anlaşma sağlanamadığını beyanla anılan nedenlerle 310.910,00 TL olan müvekkili zararının %20 sinden mesul olan davalının mesul olduğu 62.182,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasına ilişkin müvekkili şirketin hukuken bir sorumluluğu olmadığını, yıkım ruhsatı .... İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, tüm sorumluluğun bu şirkette olduğunu, .... şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan yıkım sözleşmesi anahtar teslim şeklinde düzenlendiğini, yüklenici firma .... şirketi olduğunu, inşaat yıkım ruhsatı da ... Ltd.

Şti adına olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, pert olduğu iddia edilen iş makinesi 2010 model iken yerine alındığı iddia edilen iş makinesi 2012 model olduğunu, birebir aynı model marka olan ve çalışma saati aynı olan bir iş makinesinin bedeli zarar olarak hesap edilmesi gerektiğini, model yükselterek oluşan fark zarar olarak istenemeyeceğini ayrıca hurda iş makinasının hurda olarak bir değeri ve alıcısı olduğunu, davacının hurda iş makinasının satışından elde ettiği geliri sakladığını, beyan etmediğini, hurda iş makinasının değerinin de hesap edilerek zarardan mahsup edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın asli kusurlu olarak bu zararın doğmasına kendisi sebep olduğunu, müvekkilinin davaya konu yıkım işi için davacı ... ya da .... Yapı Ltd. Şti. ile sözleşme yapmadığını ve herhangi bir taahhütte bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 02/01/2016 tarihli iş kazası neticesinde zarar gören iş makinesinde oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyeti tarafından alınan 04/10/2024 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında meydana gelen kazada 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu incelenen belge, bilgi ve yapılan araştırmasında sonucunda, kazanın kusur yönünden; ... San. ve Tic. Ltd.

Şti firması asıl işveren olup yıkım işini .... firmasına devir etmiş olduğunu ancak işyerinde gerekli çalışma düzenini sağlamadan ve denetim yapmadan alt işverenin çalışmasına kayıtsız kaldığını, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenlik Kanunun İşverenin Genel Yükümlülüğü Madde 4 ve Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenli Yönetmeliği Ek-4/b Madde 75'de belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde ... San. ve Tic. Ltd.

Şti %20 kusurlu olduğunu, hasar bedeli yönünden, dosyada kapsamında kaza sonucu tamir edilen Yüksek Erişimli Hidrolik Makas Makinası bedeli KDV dahil 82.600,00 TL olduğunu, hurda makinenin kaza alanından kaldırılma (Mobil Vinçle Çalışma Bedeli) bedeli KDV dahil 4.750,00 TL olduğunu, yapılan Araştırma sonucu 2010 Model .... 320 Paletli İş Makinesinin bedeli KDV dahil 205.000,00 TL olduğunu, kaza Sonucu toplam masrafın KDV dahil 292.350,00 TL olduğunu, 2010 Model ....

Paletli İş Makinesinin hurda satış değerinin (sovtaj değerinin) 60.000,00 TL olduğunu, 2010 Model ...

Paletli İş Makinesinin hurda satış değerinin (sovtaj değerinin) 60.000,00 TL olması nedeniyle meydana gelen zarardan çıkarıldığında (292.350,00 TL-60.000,00 TL=232.350,00 TL) toplam zararın 232.350,00 TL olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi Yüce Mahkemenizin takdirinde ve yetkisinde olduğundan Mahkemenizin yukarıdaki kusur oranını uygun görmesi halinde, dosya kapsamında ve yapılan piyasa araştırması sonucu kaza tarihi itibariyle (02.01.2016) toplam zararın 232.350,00 TL olduğunu ve bu kazanın oluşumunda ...

Ltd. Şti. %20 kusurlu olduğundan 232.350,00 TL'nin %20'si hesaplandığında (232.350,00 TL*%20/100)=46.470,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. D.İş sayılı dosyasında alınan 22/01/2016 tarihli delil tespiti raporunda; tespit talebinde bulunan ... San. Tic. Ltd.

Şirketinden kiralandığı belirlenen .... model ... marka .... şasi seri no'lu ... motor seri no'lu ... tipli motor gücü 258 BG ve cinsi vinç olan .... tescil plaka no'lu yüksek erişimli yıkım makinesinin halihazır durumu itibariyle görünüm olarak üzerine düşen parçalardan dolayı ağır durumda total-pert kabul edilebilecek konumda hasarlanmış olduğu tespit edildiğini, söz konusu yıkım makinesinin 32 metrelik yüksek erişimli özelliğinde bulunduğundan işbu makinenin teleskopik durumu olarak değerlendirildiğinde yıkılmak istenen binanın en üst noktasına yetişebileceği tespit edildiğini,

operatörün kabin bölümü ya da şoför mahalli üstü ezildiği ve hasarların bulundu tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ait olan ve günlük kiralamaya konu edilen vinç makas iş makinesinin, davalının alt taşeronu olan ...

İnşaatın kullanımındayken meydana gelen ölümlü iş kazasında, iş makinesinin de zarara uğradığı ve pert işlemine tabi tutulduğu, kusur oranının ve gerçek zararın tespiti bakınından bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, 2010 model ....

320 paletli iş makinesinin yerine davacı tarafından 2012 model iş makinesinin satın alındığı, sovtaj bedeli ve gerçek zararın hesaplanması için bilirkişi heyeti tarafından emsal ücret araştırması da yapılarak hesaplama yapıldığı, toplam zararın 232.350,00-TL ve davalının kusurunun yüzde yirmi tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce zarar miktarı ve kusur oranı somut olaya uygun bulunduğundan, davanın kısmen kabulü ile 46.470,00-TL'nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır