Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2024/907

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiracı sıfatına haiz davalı borçlunun müvekkili tarafından ceza makbuzların dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli Yönetim Planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalı borçlu şifahen defalarca kez uyarıldığını, davalının ortak alana tecavüz teşkil eden fiilleri makbuz tanzim anında yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Yönetim Kurulu Kararı uyarınca davalı adına toplam 20.000,00 TL para cezası kesildiğini, davalının müvekkili Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ceza tutanaklarına ilişkin husumet ancak ve ancak mülk sahiplerine yöneltilebileceğini, müvekkili kurumun söz konusu makbuzlarla hiçbir ilişiğinin olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu icra dosyasında müvekkili kurum borçlu taraf olmadığı halde hukuka aykırı şekilde takip başlatıldığını, ortak alan diye tabir edilen alanların kısa süreli kullanımın işgal olarak değerlendirilmesi kabul edilemeyeceğini,

nitekim işgal kavramı somut olay bakımından ortak alanların adeta bir depo olarak ve uzun süreli şekilde kullanılması durumları için geçerli olduğunu, kanuni tanıma uymayan nedenlerle ceza verilemeyeceğini, yönetim kurulu kararı açık ve anlaşılır olmadığını, bu nedenle de uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, ceza tutanaklarının müvekkiline tebliğ edilmemiş olması nedeniyle uyarıların gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğini, takip öncesi faiz işletilemeyeceğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, kooperatif para cezası alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.629,07 TL yasal faizi ile birlikte toplam 21.629,07 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/05/2024 havale tarihli raporunda; icra takibine konu edilen alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik işgal tazminatından doğan alacak olduğunu, davalı şirketin davacı kooperatif ortağı olmadığını, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davalı şirketin davacı ...

Ticaret merkezinde 19 ada da bulunan işyerini 01.08.2009 tarihli kira sözleşmesi ile davacı kooperatif üyesi olduğu düşünülen ...'dan kiraladığını, kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandığı ve anılan bu taşınmazın Davacı kooperatifinin “ ...

Ticaret Merkezi Yönetim Planı” içerisinde yer aldığını, davalı şirketin, 01.08.2009 tarihli Kira sözleşmesinin 2 ve 3 nolu özel şartlar maddesinde düzenlendiği üzere davacı kooperatif ve .... site yönetiminin talep ettiği kiracıyı ilgilendiren giderlerin tümünün, zamanında itirazsız kiracı tarafından ödeneceği ve ... site yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm kararlarına kiracı sıfatı ile uymak zorunda olduğunu kabul ettiğini, davacı kooperatifin 03.06.2023 tarihinde yapılan 2022 hesap yılı genel kurulunda 9 nolu kararla yönetim kuruluna verilen yetkinin,

kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın kooperatifte 30.07.2009 tarihinden beri eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça İşgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin,

diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve .... site yönetim planının 10 maddesinin 6,7,8,8,0 maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının gerek üye,

gerekse kiracılardan tahsil edilmesine yönelik uygulamanın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu, Genel kurul kararına dayanılarak davacı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılarından site yönetim planı gereğince tahsil edilebileceğini, davacı kooperatifin davalıdan, 03.06.2023 tarihli genel kurul kararının 9. Maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için,

davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceğini, davalıya düzenlenen ceza makbuzlarının davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tevsik edilemediğinden takip tarihine kadar ortak alana mal teşhir cezasından kaynaklı alacaklara gecikme faizi işletilemeyeceğinin değerlendirildiğini, davacı kooperatif, takip talebinde 20.000,00 TL tutarındaki asıl alacağın,

yıllık % 44,25 avans faizi ile birlikte alacağın tahsilini talep etmiş ise de dosyaya sunulu 03.06.2023 tarihli genel kurulun 9 nolu kararında para cezalarının ödenmemesi halinde işleyecek gecikme faiz oranının belirlenmesine dair bir karar alınmadığından, davacının davalıdan ancak idari nitelikteki para cezası asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının, davalıdan, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden gecikme faizi de olmak üzere toplam 21.629,07 TL mal teşhir cezasının tahsilini talep ettiğini, yapılan incelemede davacının, davalıdan, 20.000,00 TL asıl alacak talep edebileceğini, 1.629,07 TL takip öncesi işletilen faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğunu, davacının 20.000,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasını talep edebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirketin davacı kooperatife ait iş yerinde kiracı olarak bulunduğu, kira sözleşmesinin özel şartlarında davacı kooperatif ve ... site yönetiminin talep ettiği kiracıyı ilgilendiren giderlerin tümünün, zamanında itirazsız kiracı tarafından ödeneceği ve ... site yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm kararlarına kiracı sıfatı ile uymak zorunda olduğunun kabul edildiği,

genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının gerek üye, gerekse kiracılardan tahsil edilmesine yönelik uygulamanın yasaya uygun olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın hukuka uygunluğu yargılama sonucu belirlendiğinden ve davalının takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerrekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır