Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2024/1208

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının .... Mah. .....

Cd No: 7 Diğer (şantiye) 7, Beylikdüzü/İstanbul adresinde kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 03/05/2023 tarihli 22.009.06 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının fatura ile tahakkuk edilen bedelin ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağı ve fatura alacağına işletilen faiz ve gider vergisi kalemleri ile toplamda 22.073,98 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sağlanmış olan enerji ve dağıtım hizmetlerinin müvekkili ve müvekkil'in yetkilisi olduğu diğer davalı ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini,usulsüz elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen faturada gösterilen .... Mah. ...

Caddesi No: 7 Diğer (Şantiye) 7, Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan .... ihale kayıt numaralı İstanbul Geneli Eğitim Yapıları Yapım, Onarım ve Tadilat 1. Grup İnşaatı işi .... Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 20.08.2021 tarihli sözleşme ile ihale edildiğini, diğer davalı'nın ....

Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Şube Müdürlüğü ile arasında imzalanan sözleşme kapsamında faturada belirtilen adreste birtakım iş ve işlemler gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen işler 07.12.2022 tarihinde bitirildiğini ve yapılan işin 05.01.2023 tarihinde sözleşmeye uygun olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen .... seri no'lu fatura incelendiğinde ise faturanın 03.05.2023 tarihli ve 05-2023 dönemli olduğu görüldüğünü, ilgili adreste kaçak elektrik olduğuna yönelik yapılan tespitin tarihi de 28.04.2023 olduğunu,

kaçak elektrik tespit tarihi ve fatura tarihi/dönemi dikkate alındığında kaçak/usulsüz elektrik kullanımının müvekkil'in yetkilisi olduğu diğer davalı'nın ilgili işi bitirip teslim ettiği tarihten çok daha sonraki bir tarihe/döneme ait olduğunu, müvekkilinin söz konusu adreste ilgili tarihlerde elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir faaliyette bulunmadığını, kiracı ya da mülk sahibi sıfatını da haiz olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 22.009,06 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 55,02 TL gecikmiş gün faizi, 9,90 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 22.073,98 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 07/10/2024 havale tarihli raporunda; dava konusu tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu mahalde “...perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde, elektrik tüketilmiş olup, elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42 -a gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağını, takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen ...

Mah. ...

Caddesi No: 7 Diğer (Şantiye) 7 Beylikdüzü/İstanbul adresinde sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 15.05.2023 son ödeme tarihli 22.009,06 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğunu, sunulan kaçak tahakkuk hesap bülten kayıtlarından kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 4129 kwh. tüketimin faturalandırılmış olduğunu, tutanak içeriğinden elektrik tüketimine konu mahallin şantiye olduğu anlaşıldığını, her ne kadar davalı vekilince “elektrik tüketimine konu yapım işinin 07.12.2022 tarihinde bitirilmiş olduğu” beyan edilmekte ise de, söz konusu yapım işinde gereksinim duyulan elektriğin ne şekilde,

hangi abonelik dahilen de, hangi faturalar ödenerek kullanıldığı hususunun belgelendirilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, yine her ne kadar dava konusu dönem davacı kurumca 28.01.2023 - 28.04.2023 tarih aralığı olarak belirtilmişse de, bu 90 günlük tarih aralığı mevzuat gereği dikkate alınan elektrik kullanım başlangıç tarihine ilişkin doğru bulgu belge bulunmaması gerekçeli dikkate alınan süre olduğunu, (Yukarıda mevzuat madde 45-1-a) kayıtsız sayaç üzerinde 4129 kwh tüketim tespit edilmiş ve davalının tutanak konusu mahalde elektrik tüketimi yaptığı hususu sabit olduğunu, tutanağın aksi davalı tarafça ispat edilemediğini,

davalı haricinde başka kullanıcıya ilişkin tespit bulunmadığını, davalı ....'ın sorumluluğu bakımından; şirket ve alacaklı bir sözleşmenin (elektrik sağlama/kullanım akdi) tarafları, diğer yandan ortak ve şirket bir diğer sözleşmenin (vekalet akdinin) tarafları olduğunu, bu bakımdan alacaklı ile şirket arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmayıp tutanak tarihi itibariyle sözleşmesel sorumluluk da söz konusu olmadığını, bu sebeple öğreti ve uygulamada ifade edildiği üzere alacaklı, davalının (ortak) kusurunu ve dolayısıyla sorumluluğunu ispat etmesi gerekeceğini, Hukuki değerlendirme ve nihai karar sayın Mahkemenize ait olduğunu,

kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 4129 kwh tüketim dikkate alınarak düzenlenen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirildiğini ancak hesaplamalarda dikkate alınan birim fiyatların yukarıda detayı verilen EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatlarından yüksek olarak dikkate alındığı tespit edildiğini, yeniden yapılan hesaplama ile davalı şirketin 19.600,20 TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğini,

şayet davalı taraf dava konusu kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 4129 kwh lik tüketime karşılık gelen bedeli ödediğini belgeler veya gerçek kullanıcı hususunda belge sunar ise kanaatinde değişiklik olabileceğini, yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası bakımından takibin 19.600,20 TL (Asıl alacak) + 49,00 TL (gecikme faizi) + 8,82 TL (KDV) = 19.658,02 TL üzerinden davalı ...

Sanayi ve Tic. A.ş adına devam edebileceğini bildirmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: 2013/5476, Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49. maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41. ve Türk Medeni Kanununun 50/3. maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda; takip konusu itibarıyla kaçak elektrik kullanımı (haksız fiil) sözkonusu olduğundan, Borçlar Kanununun 41. (TBK 58) ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi hükmüne göre, şirket yöneticilerinin sorumlu tutulmaları mümkün olacaktır.

Dosya içine alınan ticaret sicil gazete ilanına göre, davalı gerçek kişinin 16/11/2023 tarihli yönetim kurulu kararına göre yönetim kurulu başkanı seçildiği, öncesinde de yönetim kurulu üyesi olduğu görülmekle davalı ...., elektrik kullanan şirketin yetkilisi bulunduğundan hakkında takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalıya bu sıfatla sorumluluk düştüğü değerlendirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; elektrik tüketimine konu yerin şantiye olduğu, davalı tarafından yapım işinin 07/12/2022 tarihinde bitirildiği savunulmuşsa da ihtiyaç duyulan elektriğin hangi abonelikle ve hangi faturalar ödenerek kullanıldığının belgelendirilmediği, kaçak elektrik tahakkuk tutanağındaki doksan günlük sürenin başlangıç tarihine ilişkin doğru bulguların bulunmaması nedeniyle mevzuat hükümleri doğrultusunda tutanakta gösterildiği anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır