Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2024/1301

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının hazır beton üretim işi yaptığını, davalı tarafla 20/07/2023 tarihinde anlaşıldığını, davalı tarafın peşin ödeme haricinde ödeme yapmadığını, iş bu alacağa istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin 20/07/2023 tarihinde davacı ile C30 sınıfı beton satın alımı ve teslimi konusunda anlaşıldığını, davacı tarafça düzenlenen faturalarda anlaşılan bedelden daha yüksek fatura edildiğinin görüldüğünü, toplamda 83.280,00-TL fazladan bedel talep edildiğini, fazla tutarlı faturalar için davalı tarafça iade faturaları düzenlendiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 683.681,04-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2023 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm fatura ve ödemelerden sonra oluşan 02/01/2024 icra takip tarihi itibariyle, 601.520,00-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu,

Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2023 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 02/01/2024 icra takip tarihi itibariyle 356.240,00-TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü,

Davacının defter ve kayıtlarında alacağının icra takip tarihi itibariyle 601.520,00-TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının cari hesaba konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu cari hesaba konu alacağın varlığına dair, davacı defterleri usulüne uygun tutulmuş ve davaya konu alacak kayıtlarını içermektedir.

Davalı ise, cevap dilekçesinde her ne kadar davacıya ait hazır beton makinasının kendi inşaatında kullanılması ile kurulan ticari ilişkide işbu makinanın inşaatın ortasına düşmesi sonucu zarara uğradığını ve bu zararına karşılık davacı adına fatura tanzim ettiğini, yine bu faturanın cari hesaba dahil edilmesi gerektiği iddiaları ile taks mahsup talep etmiş ise de, davalının savunmasına yönelik beyanlarının somutlaştırılmadığı, yargılamada iddialarının ispat külfeti üzerinde bulunmasına karşılık bu iddialarını ispata yarar delil ibraz etmediği görülmüştür.

Bu doğrultuda, eldeki davada cari hesap alacağı iddiasını ispat külfeti davacı tarafın üzerinde olup ticari defter ve kayıtları ile davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden bildirimleri yapılan BS ve BA formları göz önüne alınarak davacının iddialarını ispat ettiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz istemi talebinin ise,

icra takibinde hali hazırda faiz talep edildiği ve itirazın iptali ile mevcut talepler ile takibin devam edeceği ayrıca faiz işletilmesi talebinin mükerrer faiz olarak değerlendirilmesi ile bu talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş ise de davacının bu talebinin ''faiz talebinin reddine,'' şeklinde geçmesi gerekirken, hükmün 2. Fıkrasında sehven ''işlemiş faiz talebinin reddine'' şeklinde geçtiği fark edilmekle, kararın tefhiminden sonra hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gözetilerek bu husus gerekçede açıklanmakla yetinilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır